Tesla patenta un sistema de visión que puede hacer innecesario el radar en el futuro | forococheselectricos

Tesla patenta un sistema de visión que puede hacer innecesario el radar en el futuro


Ni lidar, ni ahora tampoco radar, la tecnología de visión en la que trabaja Tesla en la actualidad está llamada a realizar tareas impensables para un sistema de cámaras poco tiempo atrás. Mientras que muchos fabricantes llenan sus vehículos de múltiples sensores, los de Palo Alto parecen tener prisa por reducir componentes al máximo.

La semana pasada Tesla ha recibido la patente por la que podrá «estimar las propiedades de los objetos utilizando datos de imágenes visuales«. Esto confirma los esfuerzos que la marca estadounidense está poniendo en sus sistemas de reconocimiento de imágenes y del propio entorno del coche eléctrico, en su esfuerzo por conseguir la conducción autónoma total.

La patente de Tesla explica su funcionamiento que se implementará a través de dos redes neuronales capaces de medir las distancias de los objetos utilizando sólo datos de las imágenes.

La primera red neuronal determina la distancia de los objetos de las imágenes capturadas por las cámaras alrededor de un vehículo. Cuando la segunda red neuronal entra en acción se crea material de entrenamiento en forma de imágenes anotadas para la primera red neuronal.

¿Adiós al radar?

El propio Elon Musk ha llegado a sugerir que la lucha de Tesla por alcanzar la visión plena y pura tendera como consecuencia que en un momento dado, ni tan siquiera será necesario usar sensores de radar en el futuro.

Tesla se ha caracterizado siempre por eliminar elementos que parecían imprescindibles en los automóviles tradicionales, como la llave o botón de arranque, u otros elementos que facilitan la vida a bordo y la comodidad de uso del vehículo.

Ahora la marca de Palo Alto, afirma que es necesario encontrar la cantidad correcta de sensores para poner en un vehículo autónomo sin limitar la cantidad de datos que puede capturar y procesar. 

Menos sensores

Por este motivo, los elementos de visión son decisivos para ahorrar costes como los que suponen contar con sistemas lidar, radar, ultrasonidos y otros elementos redundantes, que suponen una sobrecarga del sistema que debe procesar todos los datos y plantean problemas de ancho de banda del sistema del automóvil.

Para Tesla la reducción de elementos es necesaria para disminuir la complejidad y los costes de cada coche eléctrico, por esto «a medida que aumenta el número y los tipos de sensores, también lo hace la complejidad y el costo del sistema».

Según la marca, «los sensores de distancia emisores como los lidar, a menudo son costosos para incluirlos en un vehículo de producción en masa. Además, cada sensor adicional aumenta los requisitos de ancho de banda de entrada para el sistema de conducción autónomo».

Frente a esto Tesla indica que «existe la necesidad de encontrar la configuración óptima de los sensores en un vehículo. La configuración debe limitar el número total de sensores sin limitar la cantidad y el tipo de datos capturados para describir con precisión el entorno circundante y controlar el vehículo de forma segura«.

Compártelo:

43 comentarios en «Tesla patenta un sistema de visión que puede hacer innecesario el radar en el futuro»

  1. Que manía con evitar el radar…las técnicas de imagen son cada vez más impresionantes. Pero lo ideal es combinar todas las tecnologías posibles…
    El sobreprecio? Los Tesla son caros, y el público los paga..y el radar va abaratando se, a medida que se va produciendo en mayor escala.
    Cabezoneria….

    Responder
    • Tengo dudas al respecto.
      Opción 1; cabezonería pura y dura (es lo que parece)
      Opción 2; emplear ese dinero de los Teslas caros para desarrollar un sistema basado exclusivamente en cámaras (más económico) para poder implementar a futuro un FSD a coches económicos sin necesidad de Lidar o Radar. Usa ese dinero en pulir el software (y hardware equivalente a 8 ojos humanos).

      A saber…

      Responder
      • Eso creo yo. Tesla siempre ha viajado de caro a barato.
        Y al que manda le apetece que todos tengan autopilot, por lo que tiene que bajar coste si quieres meterlo en futuros coches, mas económicos.
        Por supuesto, solo puede vender 10M de coches si son mucho mas económicos.
        El hard lo necesita y una vez diseñado se puede abaratar si fabricas muchísimos.
        Las cámaras son baratas. El radar puede ser que sea caro (no tengo ni idea)…
        La idea no es mala. Por supuesto, la tiene que testear bien antes, que parece que es lo que están haciendo.
        La prueba de concepto está hecha hace años. Nosotros llevamos dos cámaras y conducimos sin problemas en cualquier circunstancia. Obviamente si hay mucha niebla vamos mas despacio…

        Responder
  2. Cada tipo de sensor debe considerarse un «sentido» en equivalencia a nuestros sentidos y los de los animales.

    El radar funciona en un espectro diferente al de la luz visible. Me parece estupendo que gracias a la IA, el procesamiento de ese sentido, el de la vista, en el que los humanos basamos principalmente nuestra conducción, se lleven a cotas de eficiencia similar a las nuestras.

    Sin embargo, me parece absurdo renunciar a más sentidos, más canales de información. No tenemos la tecnología (no de forma práctica al menos) para ponernos nuevos sentidos en nuestros cuerpos, pero si pudiéramos… si pudiéramos ver en múltiples gamas del espectro electromagnético como en la película de «depredador», ver en infrarrojo como algunos animales y poder ver el calor para diferenciar unos objetos de otros en condiciones nocturnas, por ejemplo, o agregar un canal ultravioleta, donde existen diferencias que en el visible no podemos detectar, ecolocalización como los murciélagos, y radar para obstáculos que es parecido a la ecolocalización, pero con radiaciones electromagnéticas de baja frecuencia… O escuchar el entorno, para poder oír un bocinazo, un grito, etc. etc. ¿por qué no habríamos de hacerlo?

    A más información, mayor capacidad para discernir el entorno. Porque la información sólo es eso… Algo que nos permite entender o intuir que nos rodea.

    Es cierto que a más canales, más necesidad de procesamiento. Y si se pretende emular un comportamiento humano, lo más razonable es recurrir a un sentido lo más parecido posible. Y que saber entender la información es más importante que simplemente agregar información.

    Pero todo suma si se sabe agregar adecuadamente.

    Responder
  3. Es una obstinación desde que iniciaron su programa de asistente de conducción evitar el LIDAR por su alto coste , pero los precios bajarán y probablemente saquen algún tipo de combinación de radarLIDAR miniaturizado y asequible . Puede que en TESLA consigan tener un sistema de cámaras increíblemente avanzado con un complejísimo SW pero los expertos no creen que pueda igualar un sistema combinado de radar avanzado y mucho menos de LIDAR , el tiempo lo dirá .

    Responder
    • Desde luego un poco cabezones son, ya que «un sistema de cámaras increíblemente avanzado con un complejísimo SW» + LIDAR siempre será mejor que «un sistema de cámaras increíblemente avanzado con un complejísimo SW» a secas

      Responder
      • Concuerdo.
        Se trata más bien de cuantos coches quieres montar con esa tecnología y de saber si el lidar puede acabar siendo barato o no. Imagina que vendieran la tecnologia suelta. Una caja que va bajo el asiento y se conecta al coche por el puerto ese que hay debajo del volante, y 5 camaras que se pegan por ahi en el coche. Podria costar menos de 1000 euros y cualquiera podria montarlo.
        Si necesitas un radar, pues tienes que añadir su precio (ni idea). Con un lidar lo mismo (ni idea, pero a dia de hoy es caro)…

        Responder
    • Yoshua, «Los expertos no creen que pueda…»
      O sea, que a ti te parece que los de Tesla, no saben de lo que hablan, y que los expertos son los que opinan como tú.
      Interesante.
      Ah no quiero personalizar demasiado este comentario, no te lo tomes a mal. Va por todos los que comparten tu opinión, pero la tuya, me pareció bastante didáctica y por eso va aquí mi comentario.

      Responder
  4. No le veo mucha lógica.

    Renunciar a algo que puede ayudar en casos de mala visibilidad: niebla, lluvia intensa o incluso una mala iluminación durante la noche me parece estúpido si ya lo tienes incluido en tu hardware.

    Es evidente que todos somos capaces de conducir en condiciones adversas, pero seguro que nos encantaría disponer de un «tercer» ojo que nos permitiese ver algo más allá cuando nuestros ojos no pueden.

    Agur,
    Markus

    Responder
  5. Se puede fabricar un coche más económico con cámaras con unas aptitudes limitadas y también se puede fabricar otro vehículo más alto de gama con mejores aptitudes FSD con cámaras,sensores, radares etc..

    Responder
    • No entiendo tu propuesta.
      Un coche que tenga una FSD, pero a medias, y otro que la tenga completa…..
      Entonces el primero no tiene FSD, solo tiene algunas ayudas a la condición.
      El problema está en qué, aunque sean más limitadas, dentro de su función deben funcionar bien, no pueden funcionar «a medio gas».

      Responder
    • Y qué dice tu mesías? Porque te tenemos calado desde hace tiempo…

      ¿No se os ocurre una ventaja que tiene este sistema? No interfiere con los sistemas de los otros vehículos: Cuando todos tengan su lidar, sus ultrasonidos, etc, se interferirán entre ellos, ya que los anchos de banda son finitos. Y entonces llegará un regulador, y tendremos nuevas restricciones, bandas limitadas, de pago, más burocracia, etc… Justo lo que le encanta a Tesla.

      Responder
      • Yo tengo la sospecha de que los tiros van en esa dirección. Tanto el Lidar como el radar provocan interferencias entre vehículos, que seguramente se eviten en mayor o menor medida con un aumento del procesamiento de la señal.
        También está el otro lado que indican en el artículo: el poder de procesamiento de un coche no es infinito, ni gratis. Ha de ser de poco consumo energético, pero al mismo tiempo de gran potencia para tratar las señales de entrada en respuestas en espacios de tiempo muy pequeños. No hay sitio para «lag».

        Responder
  6. Armada japonesa en 1941 el radar es de cobardes donde se ponga el espíritu del guerrero no hay nada que se le oponga. Espero que elon no os cuente nada del viento divino.

    Responder
    • Un gallego por aquí. Por mi parte, no necesito ni auto conducción nivel 5 ni ayudas nivel 1. Que me lo descuenten del precio y listo 😉

      Responder
  7. Hace 120 años los caballos eran más rápidos más baratos y un montón de ventajas más, sin embargo hoy nos movemos en coches gracias a gente con una visión más amplia que la media.

    Lo curioso de todo esto, es que motivo o motivos pueden mover a determinados grupos de individuos a atacar a alguien o algo, en este caso ambos. Cuando Tesla y más concretamente Elon como máximo accionista están arriesgando su dinero. Resumiendo todos los que critican a Tesla o a Elon están diciendo que no pueden hacer con su propio dinero lo que les de la gana. ¿Os suena?, luego para blanquear su imagen se autoproclaman progresistas.

    ¡Que Elon-Tesla gaste o invierta su dinero en lo que quiera!. El tiempo dirimirá si fué un gasto o una inversión. Si fué una inversión nos beneficiaremos todos como sociedad, si por contra fué un gasto los perjudicados son los dueños de Tesla.

    A mí lo que me preocupa es que se gastan nuestros gobiernos lo que pagamos en impuestos.

    Responder
    • Como por ejemplo, en subvencionar el Hidrogeno, para que los que los de siempre nos puedan seguir sableando.
      No vayan a perder negocio los pogrecillos.

      Responder
  8. Creo que en el debate se está confundiendo lo que es mejor para una empresa con la mejor tecnología. Elon entiendo que ha hecho una decisión empresarial. Evidentemente, cuantos más sensores, camaras y más avanzado sea el software que lo gestione todo mejor. El problema es que si usar todo esto lo hace inviable económicamente, pues no se pone. Está clara la decisión que ha tomado, pero esto no quiere decir que tecnológicamente sea lo mejor o más avanzado.
    Creo que el objetivo no debería ser igualar a la conducción humana, sino superarla. Imaginaros los problemas legales de los accidentes con coches autónomos, antes de dar ese salto, tienen que ser varios ordenes superiores a los de la conducción humana, y aún así seguirán pasando, pero deberían ser la mínima expresión.

    Sinceramente creo que es dificil sólo con cámaras conseguir ese objetivo porque sólo podrían llegar a ser como humanos más fiables (no se duermen, no hacen adelantamientos imprudentes, respetan los semáforos,etc.), pero en condiciones de baja visibilidad, lluvia, etc. creo que no alcanzarían el nivel de seguridad adecuado.

    Responder
  9. Me da la impresión que Musk está más interesado en llevar al límite la capacidad de IA con este sistema que buscar una solución con todos las capacidades técnicas en el mercado Lidiar, ultrasonidos, etc.

    Es una forma de entrenar la red neuronal y seguro ya tiene en mente como aplicar lo aprendido para otras aplicaciones en el futuro para otros campos de IA distintas al autopilot.

    Responder

Deja un comentario