Tesla no para de eliminar elementos de sus coches. Ahora la Cybertruck no tendrá tiradores en las puertas | forococheselectricos

Tesla no para de eliminar elementos de sus coches. Ahora la Cybertruck no tendrá tiradores en las puertas


Apenas ha pasado un día desde que FCE anticipaba la nueva forma de insertar la marcha atrás en los renovados Tesla Model S y Model X, cuando Elon Musk acaba de confirmar vía Twitter que la futura Pick-up de la marca californiana no tendrá tiradores en las puertas.

Cuando Tesla (NASDAQ: TSLA) presentó su revolucionaria camioneta eléctrica de estética «cyberpunk» y futurista, el acceso al espacioso y peculiar interior se realizaba a través de unos tiradores escamoteares similares a los del Model S.

Ahora Elon Musk, a través de un tuit ha querido dar un avance de la versión de producción de su Cybertruck, indicando que esta finalmente carecerá de tiradores.

Adiós a los tiradores

Últimamente el fabricante con sede en Palo Alto, no para de eliminar componentes, superfluos a su juicio, para simplificar no sólo la producción, sino la forma de interactuar del usuario con el automóvil.

¿Alternativas?

Por el momento se desconoce si la Cybertruck usará un sistema de apertura táctil al estilo del Model X, o bien otro tipo de sistema para abrir y cerrar las puertas aunque este proceso se haga de forma automática.

El nuevo Ford Mustang Mach-E también carece de los tiradores clásicos en sus puertas, que han sido sustituidos, en las de conductor y acompañante, por una pequeña pestaña que el usuario usa para acceder al interior del SUV.

Puesto que para Musk la sorpresa final, es sinónimo de publicidad gratuita, puede que el acceso a su nueva Cybertruck sea, tan controvertido, como el diseño y especificaciones de la misma.

Compártelo:

34 comentarios en «Tesla no para de eliminar elementos de sus coches. Ahora la Cybertruck no tendrá tiradores en las puertas»

  1. desde pequeños detalles como el tirador de una puerta, hasta revolucionarias soluciones de ingeniería aeroespacial como cohetes reutilizables, Musk nunca dejará de sorprendernos, es un crack!

    Responder
        • Aterrizar las primeras etapas en una barcaza en medio del oceano…., para luego reutilizarlas, hasta 9 veces ha volado una primera etapa ya, con la consiguiente reduccion de costes….

          Responder
          • Eso ya se hacía, por ejemplo, con los cohetes laterales que impulsaban el transbordador espacial. (solo que caían con paracaídas y se recuperaban en el mar, se acondicionaban, y se usaban de nuevo).

            Y la Nasa ya tenía también un proyecto de cohete reutilizable, solo que su desarrollo ha sido más lento.

            Responder
            • Me autorespondo:
              Los cohetes laterales de impulso al transbordador se llaman SRB (Solid Rocket Booster).
              Tras su impulso, los SRB caían con paracaídas en una zona predeterminada del océano, se rescataban, se pulían, se reemplazaban sus partes desgastadas, se recargaban con combustible, y eran reutilizados durante varias misiones.

          • Creo que te has venido arriba. El Falcon 9 no aterriza tras poner la carga en órbita. Lo que aterriza es la primera etapa tras soltar a la segunda en las capas altas de la atmósfera. La segunda etapa continúa a la órbita y tras soltar la carga útil se destruye en una reentrada.
            El que sí hacia todo lo que dices era el Shuttle, hace 40 años…

            Responder
      • Veo que no conoces mucho la historia de la astronáutica…..
        Te recomiendo que te des un paseo por el blog «Eureka» y conozcas un poco más la historia de la astronáutica.
        Verás que la historia de recuperar primeras etapas es bastante antigua, con múltiples proyectos.

        Nadie le dijo que fuera IMPOSIBLE, solo los heaters que no tienen ni idea de nada.

        Y por cierto, ya que estás, averigua de donde sale la tecnología de base que usa Space X…
        Te doy una pista, de la NASA….

        Responder
        • te equivocas un poco o te falto contar un poco de historia… alguna tecnología de Space X también viene de Rusia, Elonk Musk intento comprar motores rusos, los más avanzados, pero no pudo comprarlos, porque no se los quisieron vender por que es tecnología reservada para ellos, sin embargo regreso con algunos planos y buenas ideas

          Responder
      • Por cierto, solo un detalle….
        Jeff Bezos lo hizo antes……
        Bueno, y los astronautas en la Luna y todas las sondas espaciales, suelen aterrizar con cohetes….

        Responder
  2. Apertura automática por el sistema que sea (tarjeta, movil, etc) y cerrar empujando.

    No lo veo cómodo pero, al igual que el Match-E, si funcional.

    Responder
    • O sea, quita algo para simplificar, en teoría, y agrega otros sistemas que lo complican todo.
      Y sobre todo, sistemas que, si algo falla, no hay manera de arreglarlo…..

      Responder
  3. El Ford Mustang Match-e tampoco tiene tiradores en las puertas, al menos no como son entendidos en automoción, tiene un botón y una pequeña superficie de agarre para tirar en la delantera y un botón y absolutamente nada para tirar el la trasera, al darle al botón la puerta queda entreabierta y metes la mano para abrirla.

    El sistema de delante es medio aceptable… el de atrás es un peligro, donde puedes acabar pillándote las manos.

    Personalmente prefiero que el coche tenga tiradores en las puertas, si usas algo que solo las abre un poco tienes peligro de pillarte los dedos con la puerta, si usas una solución de apertura automática se abre cuando le da la gana (aunque esto puede llegar a refinarse) y aumentas el coste y el peso frente a una solución como la del Model 3 con tiradores a ras de la carrocería o del ID.4 con tiradores que en realidad solo son un botón en forma de tirador y que están casi a ras de la carrocería o incluso el del Match e que es un botón y un trozo de plástico donde agarrar.

    No siempre la innovación es buena idea… Cambiar cosas solo por ser diferente en ocasiones es un error y me parece que este es uno de esos casos.

    Responder
  4. Lo mismo Musk decide también prescindir de las ruedas redondicas y las pone cuadrás XD.
    Me gusta Tesla y lo que hacen, pero mi EV favorito ahora mismo es el Ford Match-E.

    Responder
    • Y en qué es mejor el Mach-E salvo en aspectos absolutamente subjetivos como «a mi me mola que esto es así»? El Mach-E es un estupendo EV, pero si tengo que elegir entre los dos, las balanzas para mi siguen estando al lado del Model Y por ejemplo o el Model 3.

      Responder
      • En mi caso lo tengo claro, no puedo con el interior de los Tesla, el Model S molaba, a partir de ahí lo veo un despropósito, ojo si fueran coches baratos pues vale, pero a igualdad de precio si que miraría alternativas, Tesla en eso está muy lejos de la competencia, aunque no es porque quiera sino porque los americanos normalmente son así.

        Responder
  5. Imagino que el motivo es por el tipo de acero que usaran, algo de X30. y hacer un agujero en la puerta quizás sea complicado.

    Responder
    • No sé a qué viene eso.
      La mayoría de comentarios serían igual….
      Porque la idea de que un coche, por «simplificar» no traiga manetas…..

      Responder
        • Yo no estoy a favor de que cierre Tesla.
          Es más, creo que sería contraproducente.
          No tengo ningún problema con Tesla.
          El problema son los fanáticos de Tesla que creen que cualquier comentario que no sea de adulación, es un ataque hacia su credo….
          Y atacan continuamente a todos los que no piensan como ellos.
          Además que tienen cero criterio crítico.
          Tus comentarios son un buen reflejo de eso.

          Responder
  6. La NASA dejo de utilizar el transbordador, porque su coste de reacondicionamiento entre vuelos era muchísimo mayor que haciendo cohetes de usar y tirar. Os suena el porque las botellas de coca-cola de cristal reutilizable se sustituyeron por las de plastico de usar y tirar ¿no? Pues aqui lo mismo. Ademas el la primera etapa del cohete tiene que llevar hasta un 30% mas de combustible para poder aterrizar despues, combustible que no solo se quema, sino que el consumo del cohete es mayor ya que tiene que subir todas esas toneladas de combustible casi a orbita para poder bajar despues.
    La idea de la NASA de usar paracaidas es muchísimo mejor, aunque tenga que reconocer que mucho menos espectacular. No deja de ser un hito lo que han hecho, pero sobre todo es una gran campaña de marketing.

    Responder
  7. Suena muy bien pero si alguien sufre un accidente o se queda inconsciente sin mas…. entiendo que se dificulta el trabajo a los servicios de emergencia.

    Responder

Deja un comentario