Nueva Ley del Aire de California. Pierde Tesla, gana el hidrógeno

Nueva Ley del Aire de California. Pierde Tesla, gana el hidrógeno


Prueba Tesla Model S 27

Advertisement Advertisement

California ha presentado un nuevo sistema de créditos de emisiones. Un sistema que premia a los fabricantes de los modelos más eficientes con una serie de puntos, que los más rezagados deben comprar para evitar fuertes multas.

Pero este año el sistema sufrirá un importante cambio. Con el nuevo programa, se endurecerán los requisitos para acceder a la máxima puntuación, y que requerirá una autonomía de 483 kilómetros (300 millas) y un tiempo de recarga por debajo de los 10 minutos.

 

toyota-fcv-las-vehas

La primera consecuencia será que cada Model S podrá acceder como máximo a 4 puntos, de los 7 que obtenía hasta el momento. Por su parte, los grandes beneficiados serán los modelos dotados de una pila de combustible de hidrógeno, que podrán obtener hasta 9 puntos, el máximo.

Sin duda Toyota, Honda e Hyundai son los grandes beneficiados por este nuevo reparto. Gracias a este, podrán amortiguar el elevado precio que los primeros modelos a hidrógeno tendrán, e invertir ese dinero en una red de recarga todavía sin visos de extenderse.

 

Hyundai-Hydrogen-V2

Por su parte Tesla verá como se reducen sus ingresos en California. Una situación que ya entraba en los planes del fabricante norteamericano, que el pasado año se ha llevado casi 195 millones de dólares de vender créditos de emisiones a otros fabricantes. Según los responsables de Tesla, el margen de beneficio de cada Model S alcanzará el 28% incluso sin los créditos de Calfornia.

La que parece que morirá antes de nacer será el sistema de cambio de baterías. Un formato presentado a bombo y plantillo el pasado año, y que en la práctica ha servido a Tesla para acceder al máximo de ayuda, incluso antes de comenzar a estar activo. Un truco legal del que ya hemos hablado hace unos meses, y que pasará a la historia como uno de los puntos negros de la estrategia del fabricante de Palo Alto.

 

Por otro lado, queda por saber si Toyota, Honda y compañía lanzan sus modelos fuera de California después de conocer esta noticia.

Unas primeras unidades a hidrógeno que se espera desembarquen en 2015, y que no sería extraño que en una primera fase fuesen destinados exclusivamente sólo a los mercados como California, donde se incentiva de forma intensa su venta, y que permite amortiguar el elevado precio que tiene todavía la tecnología para los fabricantes.

Vía | Insideevs

 


puntos de carga

Compártelo:

26 comentarios en “Nueva Ley del Aire de California. Pierde Tesla, gana el hidrógeno”

  1. Vaya tela, encima premian a fabricantes japoneses. Con suerte en un par de años el Model S superará esas 500 millas y igual si mejoran los supercargadores llegan a esos 10 minutos de tiempo. Ánimo!

    Responder
    • Algo está mal, porque 483km son 300 millas y no 500.
      Y de tratarse de 500 millas, aún le quedan muchos años a los electricos, porque se trataria de prácticamente doblar la capacidad de las baterias.

      Responder
  2. Cambio de baterías en 3,2,1….

    Ahora que vengan los de siempre diciendo que lo de Tesla és una estafa por ganar dinero con los créditos.

    Responder
  3. Está muy bien que tengan en cuenta el tiempo de recarga. ¿De qué me vale un coche eléctrico si en una toma normal tarda 25 horas en cargar?

    Responder
    • Los milagros no existen y un enchufe «normal» de 16A máximo siempre será lento para cargar una batería de mucha capacidad, es como si quisieras que fuese rápido cargar un depósito de gasolina de 40L con una manguera estrecha cuya capacidad sea de 1L/minuto.

      Que tengan en cuenta el tiempo de recarga no me parece mal, me parece mal que hagan este cambio ahora que los vehículos eléctricos comienzan a ganar fuerza, si lo hubieran hecho dentro de 10 años no tendría queja alguna, ya veremos si penalizan a los de hidrógeno por su poca eficiencia o se trata simplemente de perjudicar a Tesla.

      Responder
  4. Éticamente despreciable lo que ha hecho Tesla con el intercambio de baterías. Despreciable excepto para el club del manga y para ese que prefiere un Tesla a una vivienda.

    Responder
    • Ahh pero alguien prefiere una vivienda a un coche?
      Pensaba que en esta sociedad es más importante tener un coche que tener donde dormir, solo hay que ver el precio de los pisos, como subieron 10 veces más que el valor real de mercado. Y nadie se quejó en su momento porque todo el mundo hacía el agosto.

      Ahora llega una marca nueva, que hace lo que las demás no hacen, entre ello la movilidad sostenible, limpia y segura y la gente dice que prefiere pagar 60 mil euros por un piso a un coche de mismo precio y que no le hace depender de un banco durante toda la vida aferrado a una hipoteca.
      Hemos pasado de comer como cerdos y tirar la comida a los pobres a pensar xomo los políticos que solo ven el bien particular y egoísta.
      Si, egoista me parece tener un Suv de 50 mil euros para ir a llevar los niños al cole o ir al comprar el pan al carrefour. Eso se llama sostenibilidad.
      Lo que hay que leer….

      Responder
    • Éticamente despreciable es preferir pagar indemnizaciones a cambiar un diseño peligroso porque sale más rentable. Lo del cambio de baterías es una jugarreta, sí, pero no ha costado ninguna vida.

      Responder
  5. Absurda y muy exigente para estas alturas de la pelicula.

    Me parece excesivo pedir eso y solo beneficiara al H2 que solo espero que fracase y se le deje de dar tanta pasta en su desarrollo porque es dinero tirado e intentar imponernos un fuel carisimo y peligroso.

    Imagino que Tesla tendra que generalizar los cambios de baterias, lo que no tengo claro lo que le va a costar llevarlo a cabo sabiendo el fracaso que suelen suponer, solo para ganar unos minutos…

    Responder
    • Tendrán que hacer números y ver si les sale a cuenta montar puntos de cambio de batería a cambio de subvenciones. Bueno, eso si es verdad que la batería se puede cambiar….

      Responder
  6. no creo que Elon se preocupe demasiado por este cambio en la normativa. Tiene una tecnología madura a su favor y, lo mejor, lo que esta por venir, nueva generación de baterías, por no mencionar el carácter que ha imprimido a la marca. Tesla ya está ganando dinero con cada coche que vende y más que ganará (margen operativo), mientras que las demás marcas venderán a pérdidas mientras puedan.

    Responder
  7. Antes de opinar, esperemos a ver como «analizan» las emisiones de los vehículos. Pues el hidrógeno desperdicia muchísima energía y eso depende de como se contabilice le puede pasar factura.
    Por otro lado quizá es un rebursivo para que las baterías avancen significativamente.

    Responder
  8. Esta muy bien eso de los requisitos, pero tambien deberian poner que todo combustible que echen al coche sea de origen renovable, a ver que pasa con los hidrogeno que lo extraen del gas natural.

    Responder
    • Esa es otra, obtener del Gas Natural el H2 , la mayor tonteria del mundo cuando puedes meter GNC en coches adaptados a ello que usan motores termicos convencionales gasolina y asi evitas mas perdidas por el camino y a mucho menor precio obviamente.

      El H2 solo sale a cuenta producirlo con el excedente de la eolica en ciertos dias o de noche , pero como da problemas y altos costes almacenarlo, posiblemente salga mas a cuenta el fuel sintetico .

      Por eso el H2 no tiene futuro, solo que quieren amortizar la inversion e intentar meter por el aro a todo el mundo para que sigamos dependientes de repostar energia creada o extraida por ellos para cobrarnosla al precio que les de la gana y de paso colarnos la mitad en impuestos.

      Responder
  9. El H2 os pongais como os pongais va a seguir adelante, yo creo que estais equivocados viendolo como un enemigo, creo que en el futuro puede ser el mejor aliado del VE, en transporte pesado sera imprescindible. No me imagino un barco con autonomia para 10.000 millas a base de baterias, ahora los barcos empiezan a ser electricos (seria mejor decir hibridos) generan la electricidad con motores diesel y turbinas de gas, cuando limpian sentinas echan al mar un monton de mierda de aceites y restos de diesel. Tampoco me imagino los aviones, que yo espero que en un futuro sean electricos, con baterias, a ver si dejan de echar esas estelas de contaminacion. Por no imaginarme, ni siquiera me imagino los camiones de largo recorrido y gran tonelaje.

    Sobre lo de que no es eficiente ya lo discutimos muchas veces, generar H2 cuando hay poco consumo electrico es muy efciente, porque de otra manera simplemente no se produce nada, por tanto si se hace de agua en molinos eolicos o embalses hidraulicos o paneles solares, que no consumen combustible, es muy rentable, en otras como las centrales termicas que no pueden parar seguramente tambien lo sera, habria que echar cuentas. Lo importante es que almacena mucha energia y para el transporte pesado esto es fundamental. En vehiculos ligeros habra que ver como eolucionan las baterias.

    Sobre que es para cobrarnos impuestos, los impuestos cuando haya muchos coches electricos se le meteran a la electricidad o a los VE o a las baterias, de algun sitio tendran que salir, sino como mantenemos los hospitales, las escuelas, las carreteras…Hay otra opcion la de USA, todo privado y cada uno se paga lo suyo, el que tiene dinero se cura, va a la escuela y a la universidad e incluso tiene pension.

    Responder
    • a tapi8 (ya echaba de menos nuestros «debates»), puede que tengas razon en los barcos, camiones… pero lo que estamos hablando es de los coches eléctricos, y en esos el hidrogeno nunca podra competir, simplemente por que el mantenimiento, coste de fabricación, coste del combustible… no podran ser más baratos que su homologo eléctrico.

      En cuanto a lo de generar H2 a partir de molinos… es más eficiente bombear el agua a los embalses, que convertir en hidrogeno (se pierde menos energia).

      En el transporte pesado sin embargo mi opinión es que no hace falta almacenar mucha energia, sino poder hacer las recargas de manera rapida (los camioneros tienen que parar obligatoriamente y es un buen momento para recargarlos.

      Por último estamos de acuerdo que hay que pagar muchas cosas via impuestos, pero estos no tienen que ser por impuestos indirectos como el iva, o los impuestos que pagamos todos por igual (ricos y pobres), para pagar los servicios del estado, sería más justo que se pagaran a traves de la declaración de la renta, los impuestos a empresas… en lugar de beneficiar a los ricos con SICAV, evasión fiscal de las grandes empresas (google, telefonica…).

      Responder
  10. Los alemanes no tuvieron bastante,
    http://es.wikipedia.org/wiki/Dirigible_Hindenburg,
    vuelven a la carga, 
    Y para los que les interese:
    http://h2incidents.org/list.asp
    Tienen incidentes de hidrógeno, en variedad de casos en los que está el hidrógeno presente, como por ejemplo en la recarga de baterías tradicionales, o en hidroleneras, etc.
    Si se generaliza, tendremos sucesos cada día. Bueno a lo mejor, no, a lo mejor resulta que eso no sale en la prensa como los incendios de Tesla en accidentes.
    El caso es seguir con el chollo los de siempre cueste lo que cueste.

    Responder
  11. Benjamin, vamos por partes:

    ¿Estas seguro de no podran competir? yo creo que todo depende de los avances de cada uno, las baterias tambien avanzan muy lento, desgraciadamente. Aunque el precio sea superior, tiempos de recarga, autonomia y peso, siempre estaran a favor del H2.

    ¿Tu crees que es mas eficiente bombear agua? No tengo datos al respecto, pero no creo que sea muy rentable, de hecho España es uno de los paises que mas presas de bombeo tiene, pero porque es un pais muy seco y no se puede dejar escapar el agua, yo creo que se hace mas por aprovechamiento del agua que electrico.

    Los trailers tienen un peso limitado a 40 toneladas si le 500 o 600KW/h de baterias (que no creo que le llegaran para 4 horas. llevaria 4 o 5 toneladas en baterias, monos carga. Tendrian que tener estaciones de cambio de baterias, los camiones nunca podran ir con baterias. Barcos y aviones, creo que no hace falta ni comentarlo.

    Bien en los impuestos tienes razon, pero es indiscutible que si no los pagamos con la gasolina tendran que salir del «nuevo combustible» el que sea.

    @1 todas las tecnologias tienen incidentes, es inevitable, cuantos calambrazos se llevaran los que reparan VE, y a 400V de corriente continua, duelen te lo digo por experiencia, y no sale en la prensa, en los campos solares, parques eolicos, se trabaja con 6.600V y aun se eleva a 132.000V para transporte, que te crees que no muere gente electrocutada, gracias a dios no mucha porque las medidas de seguridad son bastante buenas. Tambien pasan cosas en las nuleares y termicas, por supuesto. Me gustaria saber cuanta gente muere en España electrocutada en su domicilio, pero por eso na vamos a vivir si corriente ¿No?,

    Responder
    • Solo decir 2 «detalles» que has pasado por alto:

      – La electricidad se puede generar en cualquier lugar, de forma seguro y autónoma.

      – La eficiencia del hidrógeno es como máximo inferior al 50%

      Creo que esos 2 datos decidirán el futuro, y por Dios dejad el tema de que «el hidrógeno será para vehículos pesados» cuando no hay nada que no se pueda hacer con baterías y sí con hidrógeno.

      Responder
    • Hombre, creo que te has pasado en comparación de riesgos.

      Hay una línea importante entre electricidad e hidrógeno. En el resto ni entramos.

      En el hidrógeno cualquier fuga, calentamiento, etc. es un problema, que además nos puede coger por sorpresa y que no imaginamos siquiera que está ocurriendo.

      Una explosión suele afectar a muchas personas.

      En la electricidad, siempre podemos aislar. Podemos olvidarnos y sufrir un accidente, pero tenemos más control.

      Los fallos además, (salvo explosiones de transformadores, por ejemplo), suelen afectar de forma individual.

      Afortunadamente tu puedes contar lo que duele un calambrazo. Quizás si trabajaras con hidrógeno, no pudieras contar lo que es una explosión o incendio de hidrógeno, o lo fácilmente que se puede producir.

      Responder
    • Respecto al bombeo de agua. De eso se algo. Por lo que leo no parece que conozcas el empleo de centrales reversibles.

      En esencia son dos embalses a distinto nivel, en los que se genera electricidad para las puntas y se bombea en los valles.

      No se utilizan para abastecimiento de agua, salvo que alguno de los embalses, esté en una cuenca con suficiente aportación para que sea aprovechable. Pero esa circunstancia puede ser secundaria.

      Respecto a las otras cuestiones, creo que ya se han tratado convenientemente otras veces.

      Responder
  12. Ivan con baterias se pueden mover coches pequeños y con muchas limitaciones, para los vehiculos grandes, excepto los autobuses urbanos, las baterias no son suficientes, ni creo que en un futuro inmediato lo vayan a ser.

    Si @1 el H2 tiene sus peligros, no creo que mucho mayores que un deposito de gasolina, o una bombona de butano, que todos los años se producen explosiones e incluso causa alguna muerte, te imaginas cuando empezo hace 100 años, y la gente solo cocinaba con leña, todo el mundo seguro que ponia el grito en el cielo, ese demonio que iba a acabar con la humanidad, y sin embargo tampoco es que mueran miles de personas al año.

    De las centrales de bombeo algo se, aunque muy poco, efectivamente es como tu dices, y a eso me referia, con la «misma agua» produces electricidad muchas veces, porque no la dejas escapar, la retienes en la balsa inferior y la subes en horas valle con electricidad barata, esa «misma agua» produce electricidad al dia siguiente. Es mas no se si en el bombeo se consume tanto como se produce, repito que no lo se, pero si fuera asi, no producirian nada, energeticamente hablando, economicamente si, porque compran KW a 0,08€ (a ellos se la dejaran mas barato supongo) y los venden a 0,18€ (tambien seran mas baratos supongo).

    Responder
    • Insisto, no hay nada que un sistema de hidrógeno pueda mover y uno 100% eléctrico no pueda, rebuscando mucho quizá un avión pero es que el sistema de hidrógeno también pesa lo suyo así que… al final estas discusiones solo sirven para que el hidrógeno no muera y siga en boca de muchas personas, yo por mi parte cada día tengo menos ganas de hablar del tema ya que siempre hay alguien con lo del «para vehículos pesados el hidrógeno es la solución» y no aportan ni una sola prueba sino que añaden un «creo que será así» y se quedan tan panchos mientras extienden el rumor.

      El hidrógeno explota en contacto con el aire, no es lo mismo que la gasolina o el gas ya que ambos necesitan una chispa para reaccionar, por lo tanto su manipulación y transporte resulta mucho más peligroso.

      Responder
  13. Bueno no nos pongamos así….. Comprended a los pobres… Cuando todo esto de la «movilidad sostenible»(¿) explote, necesitaran un nuevo combustible menos eficiente que la gasolina para seguir lucrándose.

    Nuestra labor será la de informar a la sociedad del nuevo negocio que quieren montar a nuestra costa.

    Responder
  14. Bueno vamos a dejar la discusion, porque veo que el H2 os cabrea mucho, debe ser muy inflamable jejej. Ademas digamos lo que digamos nosotros, tanto a favor como en contra, seguira adelante de eso no tengo ninguna duda. Akela, el H2 es parte de la movilidad sostenible, de hecho su gran ventaja es que almacena mucha electricidad con poco peso y todo sin contaminar, aunque no siempre es asi, ya lo se.

    Responder
  15. tapi 8 el fuel sintetico requiere menos energia para producirlo que el dichoso H2 y elimina CO2 de la atmosfera en su proceso de creacion.

    Facilmente adaptable a coches actuales y de hace años , cosa que la gente normal y puristas agradecemos.

    El H2 es horrorosamente dependiente de un mantenimiento altisimo, precio de adquisicion altisimo y un fuel carisimo , con un diseño de los coches penoso muy alto y pesado , donde encima las prestaciones son de pena y la forma de entregar potencia igual.(muy orweliano dependiente de los lobbyes, y que convierte la conduccion en un aburrimiento…y asco).

    Responder

Deja un comentario