La consultora Lux Research ha publicado un estudio donde repasa el presente y el futuro de la tecnología del hidrógeno aplicado a la industria del automóvil. Un panorama no demasiado optimista, donde los costes cercenan cualquier posibilidad de éxito comercial.
Según el informe, el coche a hidrógeno necesitará recortar sus costes a la mitad para ser competitivo. Una rebaja de precios que tendrían que extenderse al hidrógeno.
Según Lux Research, los modelos a pila de combustible tendrían que bajar desde los casi 60.000 dólares actuales hasta los 30.000 dólares, y el kilo de H2O desde los estimados 10 dólares, hasta los 3 dólares el kilo. De lo contrario repostar con un coche a hidrógeno en Estados Unidos, será incluso más caro que un coche gasolina.
Pero el gran problema llega de la mano de la infraestructura de repostaje. Según el estudio, se necesitarán entre 1.800 y 8.000 millones de dólares para poner en marcha una red de hidrogeneras. No sabemos si sólo en Estados Unidos, o se refieren a los diferentes mercados. Una inversión más que importante que se suma a los costes que los fabricantes deben afrontar a la hora de fabricar los coches.
En una primera fase los incentivos y los repostajes gratuitos atraerán a una determinada cantidad de usuarios. Pero la pregunta es qué pasará después. A medio y largo plazo el estudio no dibuja un escenario demasiado bueno para una tecnología que arrastrará durante décadas los problemas de precios e infraestructuras.
La inversión de los fabricantes será similar a la que afrontarán empresas como Tesla, Panasonic o la alianza Renault-Nissan. La pregunta es si a medio y largo plazo los costes se reducirán lo suficiente para conseguir ser competitivos, y lograr una economía de escala que permita recuperar la inversión. Un plazo que podría ser demasiado largo, se estima que 2040. Un plazo durante el cual los coches a batería habrán evolucionado mucho más allá de nuestras necesidades de movilidad más exigentes, y sus precios serán más económicos que los modelos con motor de combustión.
Vía | Lux Research
No voy a calificar este estudio de «bueno» solo porque dé la razón a mi postura pero sí voy a decir que al menos los motivos que esgrimen me parecen de toda lógica, el tema «rentabilidad» es básico para cualquier empresa y por mucha publicidad que lleve detrás el coche de hidrógeno, de momento (y tampoco me parece bien que pongan una fecha) no es viable a gran escala, no supone un ahorro para el cliente respecto a los de combustión y el que quiere algo ecológico seguro que no los pone como primera opción. Por otro lado comentan que lo ideal sería 3$ por kg de hidrógeno, hombre eso queremos todos xD unos 2,40€ por hacer 100km no está nada mal, pero usando la lógica eso sería más o menos lo que cuesta hacerlo con un EV, no se me ocurre como podría igualarse el coste de un FCV con un EV salvo que insinúen que mejore la eficiencia del hidrógeno, cosa que me parece ciencia ficción si el objetivo es que llegue al 90%.
También comentar que esa gráfica asume un coste de «mantenimiento, seguro, licencia y registro» demasiado similar entre los distintos tipos de vehículo, algo que me parece muy erróneo.
Ja, ja, ja, ¿quién ha realizado este estudio?, si con un kilo de h2, no de h2O, se pueden hacer unos 100 Km, a 3$, ¿cuanto tiene que costar la gasolina para ser más barata?.
Suponiendo un consumo muy moderado, 7 litros de media para un coche americano, que ya es ser moderado, la gasolina a 1 de diciembre en EEUU estaba a 0,79, 7×0,79 = 5,53$.
La gasolina para hacer 100Kms cuesta 5,53 hoy, como todo lo hayan hecho igual, ¿no esperaran que de aquí a unos años baje a la mitad?, «buen estudio es el que han realizado», mala suerte para los detractores del hidrógeno, esto no vale para nada.
Así que según tú la media de consumo de los vehículos comprados HOY en EEUU son 7l/100km.
Claaaro…
No sabes ni argumentar bien con la pataleta que tienes porque este informe empiece a sentar los puntos sobre las ies en el tema del hidrógeno.
Ayer estuve en el planetario de Huesca en Walqa y justo detras hay una hidrogenera para reportar hidrogeno a 7€/kg. Solo por aportar informacion actual.
Ahora nos vamos a enterar que los coches en USA consumen 3,5 lts, que risa, jua, jua, jua.
Hilario, revisa tus cuentas porque no se trata sólo del precio del H2 sino también la diferencia de precio entre coche de hidrógeno y el de gasolina. En la gráfica del artículo se muestra el valor de cada tipo de coche según costes de combustible, mantenimiento y precio del vehículo, por eso lo de 30k y 3$ para el H2. Imagínate un coche de gasolina que cuesta 20.000$ frente a los hipotéticos 30.000$ de los H2. Tomando tus datos de 7 litros a los 100 km, con esos 10.000$ de diferencia es como si te regalaran 180.000km en gasolina. Pero el precio del coche y consumo entre H2 y gasolina se igualarían casi a los 400.000km. No conté el mantenimiento pero con eso ya te da una idea de porqué aunque el H2 esté a 3$ no saldría más barato que el coche de gasolina.
Si sacáramos esa cuenta para cualquier eléctrico……
Y si la sacáramos para cualquier Tesla…..
Para mí está mas que claro, ese estudio no es válido, ¿necesitáis más pistas?.
«Si sacáramos esa cuenta para cualquier eléctrico…» ¿Qué argumento es ese? ¿Por qué no las haces, bonito? Las cuentas están claras y en la gráfica también aparece el eléctrico. A ver si te enteras de una vez. En el artículo se habla sobre qué necesita el hidrógeno para ser competitivo y dice que necesita reducir el valor de los coches a 30.000$ y 3$ el kilo de H2. ¿Cuándo crees que sucederá eso?
Si tomas el Model S como referencia, que es casi un deportivo de lujo, obviamente es más caro que un gasolina. ¿Pero hay eléctricos por debajo de 30k $? Oh sorpresa! sí los hay. Y no son coches hipotéticos, son reales. Los otros eléctricos que valen 40 o 50 mil dólares también son más caros que un gasolina. ¿Dónde está el problema? Aún así, un coche de 50 mil dólares sale más a cuenta que el de hidrógeno actual y, desde luego, poner un punto de recarga rápida no vale el pastizal de una hidrogenera. Mira la gráfica, anda.
El eléctrico es una realidad viable y cada generación bajarán más los precios y subirán las autonomías. El hidrógeno ahora mismo es una quimera.
Cuando BMW sacó su Hydrogen 7 allá por 2006, publicó un estudio en donde estimaba el coste de cambiar las aproximadamente 16.000 gasolineras de Alemania a Hidrogeneras en la friolera de 100.000 millones de euros. Salía entonces un coste por gasolinera de 6.250.000 €. No creo que BMW autora del estudio se tirara piedras contra su propio tejado e inflara las cifras.
Ahora se «estima» en 1.000.000 € (no se explica el porqué de esa rebaja) por gasolinera por lo que esa «previsión» que se da de 1.800 a 8.000 millones de dólares daría para 8.000 gasolineras en el mejor de los casos (poniendo 1 $ = 1 €, ya que la precisión que se da con una horquilla tan amplia y con los costes fantasma que nos tiene acostumbrados el H2 es suficiente).
Por tanto si se habla de EEUU, la cifra es absurda, o es una primera inversión, para medio circular en un estado que podría ser California, ya que en EEUU se contabilizan del orden de 150.000 gasolineras.
Como curiosidad en España hay unas 10.400 gasolineras, lo que supondría un desembolso de 10.400 millones.
Ya que el único punto que el hidrógeno tiene teóricamente una ventaja respecto al coche de baterías es la recarga rápida, esa red debería ser análoga a la de gasolineras.
Por otra parte, más pronto que tarde los tiempos de recarga de baterías se asemejarán a los de los carburantes y la espera que la recarga de batería podría inducir mientras tanto en algunos desplazamientos, como puentes o vacaciones, podría ser hasta positivo, actuando de efecto laminador de tráfico, evitando congestiones en la carretera y en los lugares de destino, y obligando además a un cierto descanso en los conductores, incidiendo positivamente en la disminución de accidentes.
Además de ese gasto desproporcionado se deben solventar para la implantación del coche de hidrógeno:
Transporte del H2 a esas hidrogeneras.
El precio real del kg de H2 e incluso su medición.
La pureza del H2.
El coste de los vehículos.
El déficit energético y rendimiento.
La seguridad de los vehículos.
La seguridad de las gasolineras.
La seguridad en el almacenamiento.
La volatilidad.
La seguridad en el transporte.
Etc.
Por lo que hoy por hoy hablar de implantación del H2 en los coches es una entelequia, mientras que hablar de coches eléctricos con batería como único sistema de aporte energético es una realidad, existiendo ya varias empresas que SOLO fabrican coches de ese tipo y una con gran aceptación de sus productos a nivel mundial, y otras que aunque también fabrican térmicos ya tienen planteada su migración a los eléctricos, con algún modelo de gran tirada.
Solo una apuesta económica muy fuerte (que la pagaríamos entre todos), por empresas interesadas (constructores de coches y lobbys del petróleo-hidrógeno), con la esperanza de pingües beneficios a posteriori (que supondrían un gasto importante para nosotros los consumidores), puede cambiar la realidad, y escoger el camino incorrecto, como ya pasó con el Diesel.
Subvención o empujón que se da al H2 es subvención o empujón que se quita al VE, con el agravante de que el H2 necesita en estos momentos de muchísimos más recursos y mucho más desarrollo que el VE para su posible implantación.
Al VE le queda muy poco para dejar en evidencia total a térmicos, y por supuesto al futuro coche de hidrógeno, de ahí, las precipitaciones y carreras por adelantarlo.
Por eso son tecnologías rivales y no complementarias.
Las hidrogeneras de BMW eran tan caras porque el sistema que usaban entonces ere de H2 comprimido y subenfríado. Es decir: combinaban alta presión y baja temperatura. De forma que en 48h el tanque de H2 del coche se vaciaba simplemente porque se calentaba el gas y no se podía retener. Era H2 de uso inmediato, o lo perdías.
Los coches se repostaban por un brazo robótico que enchufaba la manguera al coche. No se podía dejar al usuario manipular una manguera a temperatura criogénica y esperar que no pasasen cosas susceptibles de demanda.
Entre el frío y el brazo robótico el coste de la instalación se disparaba. Es increíble que lo intentaran poner en marcha en serio.
Saludos
Gracias por la aclaración.
Es bueno que se sepa y seamos varios los que aportemos datos, para que no provenga todo de la misma fuente.
Lo que ahora nos parece un sin sentido y que se quiso implantar, nos volverá a parecer en un futuro, de lo que hoy se quiere llevar a cabo, por eso es bueno recordar.
Si claro comprar un Leaf puede resultar más barato que comprar un Mercedes 300, ¿verdad que sí bonito?.
Ahora sin comparas un Leaf con su equivalente en combustión…..
Eso es otra cosa, ¿verdad bonito?.
De todas formas el tiempo pondrá a cada uno en su sitio, ¿verdad bonito?
¿Aún no te has fijado en la gráfica del artículo? ¿Has visto en qué lugar está el gasolina, el híbrido enchufable, el eléctrico y el de hidrógeno? A ver si aprendes a leer. Por cierto, ¿ya no defiendes el hidrógeno, bonito? Claro que no, no hay por donde agarrarlo.
Ahora resulta que la gasolina, revisiones, contaminación y demás sale gratis en los de gasolina. hahaha
Pensaba que había entendido mal tus comentarios, pero defender hoy en día que los vehículos de combustión gastan 7l/100km es una buenísima broma.
Además comentas que la gasolina bajará a la mitad.
¿En serio te crees eso? Lo más probable es que en menos de 10 años el precio por litro de gasolina valga casi el doble, puede que igual entonces la gente se de cuenta de lo que cuesta quemar el dinero quemando petróleo.
Si baja la demanda de gasolina en los próximos años, que lo hará, es probable que los precios se mantengan e incluso que bajen. Pero, sin duda, los beneficios del eléctrico en contaminación y ruido son infinitamente mejores que cualquier coche de gasolina.
Aquí hay mucho nivel, ¿madre mía!
Vamos por partes no, yo he dicho que los vehículos de combustión gasten hoy 7/100, lo que he dicho es que siendo muy moderado los coches americanos podrían gastar unos 7/100, y si digo que siendo muy modierado es porque sé que la media es muy superior.
En USA hay una planta grandísima de vehículos de gasolina de gran cilibranda, no me refiero a vehículos serie premium, sino a vehículos de cualquier gama, incluso baja, que hacen que la media del consumo de estos coches sea mucho mayor que en Europa.
Me refiero a coches que gastan 15, 20 o 25 litros, porque, entre otras cosas la gasolina sigue estando allí muy barata.
Y sobre lo de bajar la gasolina a la mitad, lo que yo defiendo es precisamente lo contrario, yo preguntaba si los autores de este estudio piensan que va a bajar la gasolina a la mitad, porque es la única manera de que les cuadren las cuentas.
No me extraña que os creais todo lo que os ponen delante de los ojos.
Tienes una forma de expresarte que la gente lee todo lo contrario…
Me alegro que puedas explicar tu parecer y te doy la razón en lo que dices.
Lo que pasa hoy en día que los oligopolios nos mienten como bellacos.
Me gustaría saber que mantenimiento tiene un coche de FCV cuando aún no han habido ventas de estos como para que lo sepamos verdaderamente.
Y ahora que ya TODOS hemos entendido lo que dice la gráfica, gracias Marc, vamos a lo que realmente pretendía yo desde el principio:
«De lo contrario repostar con un coche a hidrógeno en Estados Unidos, será incluso más caro que un coche gasolina.»
Eso es lo que se dice en el artículo que nos ocupa, es textual, y eso no es lo que dice la gráfica, ¿verdad Marc?.
Pues eso que no os creais todo lo que se os pone delante de la cara, porque algunas veces, voluntaria o involuntariamente se os está induciendo a error.
Casualmente siempre en en contra del hidrógeno, por cierto.
Bien, ya que algunos no saben leer los datos, voy a poner algunos aquí sacados de la gráfica.
Sobre el coche de gasolina:
Precio total unos 22.250$.
Consumo de gasolina unos 1.800$ al año.
Según los datos el calculo se ha hecho sobre 20.000 km. Con eso, a un precio de 0’80$ el litro de gasolina, nos da un coste de 9$/100km y más de 11 litros a los 100km. Diría que son cifras medias bastante realistas.
El coche eléctrico:
Han tomado de referencia un coche eléctrico que vale 50.000$, el consumo es similar al de hidrógeno a 3$ el kilo, y como el estudio habla que para se iguale con el gasolina el coche de H2 tendría que costar unos 30.000$, lo mismo pasa con el eléctrico. Con la diferencia que los nuevos eléctricos ya rondan esa cifra y con los de H2 aún es fantasear.
Si buscamos casos reales tenemos al Clio/Zoe El Zoe con batería en propiedad vale unos 23.000€ y el Clio va des de los 11.000 hasta los 18.000€. Si te quedas con el gasolina pelao el precio y consumo te sale más económico el gasolina, si lo quieres más equipado ya te sale igual o incluso más a cuenta el eléctrico. ¿Se entendió?
Bueno, boniatos, felices fiestas!
Disculpas, en lugar de boniatos debería haber dicho polvorones, que es más de Navidades.
Obviamente, el estudio no tiene en cuenta un oldsmobile del 72 que gaste 25 litros a los 100.
Compara coches nuevos, y el coste anual de un coche que dure unos 5 años.
El hidrógeno es un despropósito, se mire como se mire. Mira todas las transformaciones energéticas que requiere.
El tiempo, como dices, pondrá a cada uno en su sitio. El hidrógeno puede ser el futuro… para viajes espaciales.
En los coches… no lo veremos.
El coche que sí veremos es el pequeño eléctrico, a baterías… y en algunos casos, los eléctricos con extensión de autonomía mediante combustibles con base de carbono ya sean fósiles, (como el LPG, metano, metanol o gasolina), o de origen renovable (etanol, o también metano).
¿hidrógeno? No. No lo veremos. Por muchas razones. Algunas, termodinámicas (poca eficiencia, pérdidas en cada transformación energética). Otras, económicas.