Un Tesla Model S cargado con un generador diésel consume menos que un Volvo V40

Un Tesla Model S cargado con un generador diésel consume menos que un Volvo V40


Advertisement Advertisement

Muchas veces se habla que el coche eléctrico no tiene sentido a no ser que se cargue con electricidad procedente de energías renovables. Que incluso contamina más que un diésel si la carga se realiza con energía procedente de fuentes como el carbón. Pero eso ya se ha desmentido en varias ocasiones, por ejemplo en nuestra serie «Desmontando mitos del coche eléctrico» y también en una comparativa de emisiones entre un coche eléctrico y uno diésel en España.

Pero ahora nos llega una comparativa incluso más radical. Un grupo de promotores del coche eléctrico de Australia ha realizado un experimento realmente llamativo. Para este han usado un Tesla Model S P85D, y un Volvo V40 D4 2.0 diésel. con los que han realizado un recorrido, recargando el Tesla con un generador diésel para saber si sería más o menos eficiente que el Volvo.

Después de 104.6 kilómetros el Volvo ha consumido una cifra bastante baja para una berlina de su tamaño, 4.80 litros, mientras que el Model S usando el generador ha necesitado 4.46 litros para cubrir la misma distancia usando 18 kWh de electricidad. Añadir que a favor del Volvo juega el contar con un peso de 700 kilos menos que el Model S. Sin duda un dato muy a tener en cuenta en una prueba de eficiencia.

Como podemos ver no es una gran diferencia de consumo, un 7.6% más por parte del Volvo, pero supone un ejemplo práctico que incluso en las situación más extrema, el coche eléctrico sigue siendo más eficiente que un diésel.

Los organizadores además indican que esta unidad del Model S recarga sus baterías de una forma radicalmente diferente, usando una instalación fotovoltaica situada en la vivienda del propietario, algo que hace que en el día a día el impacto ambiental y la eficiencia sea en realidad enorme a favor del coche eléctrico.

Relacionadas



Compártelo:

90 comentarios en «Un Tesla Model S cargado con un generador diésel consume menos que un Volvo V40»

    • Extraña reacción, eso es algo que se sabe de siempre. Otra cosa sería ver la fabricación pero también se sabe que con un mínimo de kilómetros al año el eléctrico compensa el coste medioambiental de su construcción.

      Responder
      • En realidad se puede usar energía electrica renovable tanto en los procesos de fabricación como del reciclado (una vez el coche llegue al fin su vida útil).

        Responder
      • Cada vez que veo a un anti VE quejarse de que para hacer el coche eléctrico o las baterías se contamina pienso que hipócritas, acaso no se contamina para hacer los de combustión?. Para hacer los eléctricos solo se contamina 1 vez y si es en fábricas como la del leaf en suderland menos aún por que está cubierta de placas solares.

        Responder
  1. Esta noticia no la leen los AntiTesla, ni los anti VE, si leen el titular salen corriendo y se olvidan al instante. La eficiencia de un motor eléctrico sobre uno de combustión no es cuestionable, pero los Anti se sacan escusas de la manga de la camisa, como los fuleros.

    Responder
    • La mayoría de los que criticamos a Tesla no estamos en contra de los VEs, supongo que es algo que no puedes comprender. Espero que con el tiempo llegues a ello.

      Responder
      • No te lo creas. Según los informes que VW no sacó a la luz, los motores diésel actuales contaminan más que los antiguos.

        Responder
      • Eso seguro Diego, y Miguel Ángel, tu falta de comprensión lectora, o quizás las prisas por contestar, te han fallado en algo muy simple= un vehículo eléctrico alimentado por un generador diesel contamina más que un motor diesel moderno.

        No creo que exista una legislación tan completa en generadores como la de los vehículos.

        También hay que tener en cuenta que un generador trabaja en un rango óptimo donde se produce la.mayor cantidad de energía por combustible consumido.

        Si pudiésemos sustituir el generador diesel por una turbina a GN la cosa mejoraría mucho, tanto en eficiencia como en contaminación.

        Responder
    • Ni en casi ningún lado, es una noticia menor de algo que se ha sabido desde hace mas de 70 años. Las locomotoras Diesel usan un generador para alimentar los motores eléctricos de los bogies.

      Responder
  2. «Añadir que a pesar de ser dos modelos de segmentos similares (…)». ¿Segmentos similares? El V40 es un compacto (C) de 4,37 m. de largo y el Model S una berlina del segmento E con casi 5 metros de largo. Para hacer una comparativa más equilibrada se tendría que haber comparado con un Volvo V90. Más a favor del bajo consumo del Tesla.

    Responder
    • Tienes razón. Eso nos lleva a pensar que si usasen dos modelos más parecidos en tamaño, la diferencia sería incluso mayor. Shame on you Volvo XD

      Responder
    • Totalmente cierto, además habría que compararlo con un vehículo de una potencia y par similares, digamos un Volvo de mínimo 333CV y automático.

      Entonces las diferencias serían muchísimo más grande a favor de Tesla.

      Responder
  3. Era evidente. Ahora cualquiera puede entenderlo e incluso reproducirlo.
    Hace 30 años le oí a alguien decir que la eficiencia de un coche de combustión era como la de mover un coche de juguete con sucesivos disparos de una escopeta de plomos.

    Responder
    • Entiendo que lo dices con ironía, ya que no han hecho un Model S híbrido. Deberías pasar del titular, es muy recomendable, sobre todo a la hora de hacer comentarios.

      Responder
  4. Increíble!! Me estás diciendo que mucha inyección directa, mapas de gestión del motor, multivalvulas y mil mierdas más y un puñetero generador diesel del bricodepot consume menos???? Esto es muy fuerte. Supongo que el generador trabaja en su punto óptimo de rendimiento y el motor del Volvo al funcionar a regímen variable pierde un huevo de rendimiento. Pero no deja de ser algo curiosísimo!

    Responder
    • la eficiencia del motor eléctrico está por encima del 90%, una burrada. Si le metes 1kw de carga te devuelve 900wats o incluso más

      Responder
  5. A mi esta noticia no me sorprende en absoluto. Igual porque sé bastante de termodinámica.
    En este foro me manifestado abiertamente antitesla, no por eléctrico sino por la relación calidad precio y un cierto oscurantismo de la marca.
    Respecto de los eléctricos a batería de Litio, recordad la alta contaminación medioambiental de su producción, y esto no es ninguna excusa para seguir conduciendo un gasolina. Simplemente no me vale un eléctrico salvo el Tesla MS que es carísimo (por lo menos para mí) y poco fiable, además de muy feo.
    Pero llegarán VE que me cuadren y ganas tengo la verdad.

    Responder
    • Y la de años q se lleva contaminando para hacer la extracción, transporte, refino y vuelta a transportar de la.gaoslina? Por cierto las refinerías esa llamita de fuego q sale es el quemado q producen al hacer el refino. Contaminación. La contaminación por extracción del petróleo socabado de la tierra. Q es peor una cosa q se lleva haciendo más de 100 años y contamina hasta en la salida del tubo de escape. O la contaminación final de hasta la producción del v.e. Q si tu lo cargas cin renovables desde casa . Llamémosle fotovoltaica o eolica (ya no contamina nunca más). Hay dos diferencias enormes. Con un térmico siempre contaminaras. Con v.e. tienes la opción de lo contaminar.

      Responder
      • La llamita como tu dices, no es de eso, esas antorchas se usan como sistema de seguridad ante una descarga de cualquier equipo producida por cualquier tipo de problema, parada, corte de suministro eléctrico,… Y su función es evitar una explosión, quemando ese producto de manera controlada sin daños. En condiciones normales lo que se ve es la llama piloto.

        Responder
      • Hola Orlando, la llama que sale de las antorchas no es por el hecho del refinamiento del petróleo, para eso existen hornos de proceso. El fuego que sale de las antorchas es un sistema de seguridad de las refinerías. Se usa para quemar los gases procedentes de fugas de seguridades, paradas repentinas de plantas de proceso, excesos en colectores de f.g. etc… Hoy en día hay compresores que recuperan ese gas que se está quemando en la antorcha y lo que se ve es solo el fuego de los pilotos para mantenerla encendida. Hay que recordar que es mucho más grave y peligroso ver una antorcha apagada que una antorcha con una gran llama.

        Responder
    • ¿Que contaminación tiene el litio en su extracción, sí se hace (de momento, mira artículo de extracción del mar) en minas de cielo abierto, en parajes deserticos, y no generan residuos ní subproductos?

      Responder
      • Ojo, a mi también me gustan más las baterías que el H2, pero una cosa es que el litio sea menos contaminante que el petróleo y otra que sea perfecto.

        Una mina a cielo abierto es un desastre medio ambiental siempre. Y una cosa es que, “si está en un desierto el impacto sea más aceptable”, y otra muy distinta es que “no pase nada”. De hecho, Caceres no es un desierto, hay una posible mina, y ya ha habido la primera bronca.

        Si algún día se puede sacar del mar como subproducto de la desalación, será estupendo, pero hoy, el litio sigue siendo un “mal necesario”.

        Responder
      • Jajajajajajaja, lo de citar la wikipedia ya me podría discutible, pero utilizar los vídeos de un bloguero conocido por poseer un Tesla es de traca.

        J.esca, en la definición de «Cuñado» debería aparecer tu cara, jajajaja

        Responder
  6. Por cierto, Tesleros, aunque no seáis técnicos, podéis hacer la cuenta por comparación con este artículo de lo que contamina un Tesla en Mallorca, por ejemplo. Ya os adelanto que os llevaréis una sorpresa.

    Responder
        • ahhh sí, «…A día de hoy, la demanda eléctrica de la isla de El Hierro se ha cubierto durante 1.974 horas con energía 100% renovable, situación que se produjo por primera vez el 9 de agosto de 2015 y que se prolongó durante dos horas.
          La isla de El Hierro sigue rompiendo moldes con su consumo de energía 100% renovable

          Así, en lo que va de 2018, el viento ha permitido que no sea necesaria la intervención de tecnologías contaminantes en la cobertura de la demanda durante 560 horas. La central hidroeólica de Gorona del Viento, operada por REE, se ha convertido así en una pieza clave para la integración de generación renovable en la isla.

          De esta manera, la generación eléctrica de origen renovable en la isla de El Hierro proveniente de esta central se situó en 2017 en los 20.234 megavatios hora (MWh), cubriendo el 46,5% de la demanda, lo que supone un incremento de 5,8 puntos porcentuales respecto al año anterior y, por tanto, establecer un nuevo máximo histórico»

          ¿por que es una chufa?, más vale que antes de comentar investigaramos un poco.

          Responder
    • Pues un Tesla en Mallorca contaminará lo mismo que una TV, un microondas, una cocina de inducción o una aspiradora por poner un ejemplo…
      Osea, nada.
      Si lo que quieres saber es lo que contamina la eléctrica para producir la electricidad necesaria para cargar ese Tesla, es otra cosa.
      Pero volvemos a lo mismo.
      Por que en los ICE solo queréis tener en cuenta la contaminación que sale por el tubo de escape y para los eléctricos os remontais a la generación de la fuente de energía???
      Es más, ya tenéis que ir más atrás y mirar a ver cuánto contamina la extracción de litio.
      Podemos hacer lo mismo con los ICE, y mirar cuanto contamina la extracción y fabricación de los metales preciosos que llevan los filtros de partículas y catalizadores, o cuanto contamina la extracción y fabricación de los metales necesarios para hacer los bloques y las culatas, y así con cada una de las piezas de un motor de combustión, que son muchas y luego ya vamos comparando si eso…

      Responder
    • Mikel, eres un fiera para tergiversar y hacer propaganda basura de los vehículos térmicos.

      Si yo me voy a vivir a Mallorca y puedo comprarme un Tesla Model S, te puedo asegurar que mi chalet lo lleno de placas fotovoltaicas para no pagar un solo céntimo a ninguna eléctrica y DEJAR DE EMITIR MIERDA CONTAMINANTE, ni mix de carbón, nuclear, gas, ni gaitas, CERO CONTAMINACIÓN de mi vehículo y mi vivienda.

      ¿Tú podrías hacer lo mismo con un térmico, crear tu propia gasolina no contaminante y recorrerte las islas sin emitir basura?

      NO Y PUNTO.

      Responder
  7. Para confirmar de manera más rigurosa la mayor eficiencia del conjunto generador-Tesla, habría que haber realizado más de una experiencia y haber sido un poco más rigurosos, ya que no se explicita en el vídeo que ambos vehículos circularan al unísono, lo que induce a pensar que no lo hicieron así.

    De todas formas los resultados tienen sentido.

    Hace menos de 2 días presencié el debate entre un físico y un ingeniero sobre la estructura de la generación de la corriente eléctrica de uso doméstico y su aprovechamiento en vehículos eléctricos.

    El físico argumentaba que tal como está generada actualmente la corriente, esta tiene una componente importante de fuentes fósiles y que por tanto la mierda que se genera va a la atmósfera como si se quemara en un coche de combustión.

    El ingeniero, más práctico, menos teórico y más acostumbrado a problemas reales, replicó diciendo que los rendimientos y eficiencias de las centrales de energía son muy superiores a los mejores motores de combustión. Y además, y esto es un bien argumento contra los detractores de la movilidad eléctrica, la mierda se genera a cientos de km en algunos casos de las grandes ciudades y no te la tragas directamente.

    También dijo que un motor diseñado para funcionar a un régimen constante de revoluciones, como el de un buen generador, tiene mejor rendimiento que el mejor de los motores de un coche.

    Es lo que pasa aquí. El generador funciona siempre en su zona óptima y por tanto extrae el máximo de energía que le permita su ciclo termodinámico y las condiciones de funcionamiento real.

    De todas formas el experimento llevado a cabo por los “aussies”, no deja de ser una pedazo de hostia bien dada en las bocazas de esos bocochanclas de ingenieros de barra de bar y demás «expertos» que suelen pulular por las redes, incluidos los de este portal, últimamente lleno de trolles cansinos.

    Responder
  8. Una más de tantas…..ya cansan los «pro-térmicos». Son una opción peor que un eléctrico en todo, si no lo queréis reconocer, es problema vuestro. Y lo que NO tiene réplica es el confort a bordo de un EV. No, no hay nada que decir, es muy superior y punto, y eso es el último clavo en el ataúd de los coches térmicos. Tiempo al tiempo

    Responder
  9. Lo malo sería usar energía nuclear, aun que por un lado no tiene emisiones, si deja residuos radiactivos. Pero no tengo ni idea del impacto por cada x kWh consumidos.

    La verdad es que ya a día de hoy el coche eléctrico es una pasada, ya como consigan más autonomía y velocidad de recarga, a ver que peros le ponen…

    Responder
    • Siempre fue mejor en emisiones, ruidos, aceleración y fiabilidad. Pero tuvo el handicap de las baterías que hasta hace poco mas de 20 años no se pudo pensar en usar las de Li que se inventaron hace poco mas de 30. El precio y la baja disponibilidad de ellas hizo que fuera un deseo mas que una realidad. Hasta que la revolución de los smart Phones permitió una mejora en su densidad y disponibilidad, pero todavía son caros por economía de escala y por cuellos de botella como los límites en la cantidad de Co.

      Responder
  10. Con el Litio se está matando a indígenas en América Latina, v.g. Pero claro, son ciudadanos de segunda que no tienen coche ni lavadora

    Responder
  11. Los fabricantes de vehículos de combustión se están poniendo las pilas.

    Este Volvo solo consume 4,59 litros a los 100,0 kilómetros.

    Han tenido que esperar a ver la enorme eficiencia de los eléctricos para reducir (razonablemente) el consumo de sus motores de explosión.

    Deberían haber empezado antes, cuando sacaron el Prius.

    Y ni así.

    Han empezado a mejorar la eficiencia cien años. Y es una mejora pequeña, al menos de momento.

    Responder
  12. Ahora os preocupáis por las minas de litio? Os habéis preocupado por las minas de carbón? La extracción de gas y petróleo? Por el fracking? La contaminación de los ríos? La plastificación de los océanos? El destrozo del amazonas y de sus pueblos indígenas? Los diamantes en África con exterminios incluído? El destrozo del Ártico y de sus pueblos indígenas? La acidificación de los océanos? Os habéis preocupado por algo de eso alguna vez?. Yo te lo digo: NO. Pero ahora os preocupa el litio. ¡HIPÓCRITAS! ¡GENTUZA!

    Responder
    • Toda la razón Jandro, en el día a día nadie piensa en esos desastres. El problema es que con el cambio que hagamos al ve será insuficiente mientras no cambiemos muchos otros hábitos para que esto cambie realmente.

      Responder
  13. Teniendo en cuenta que los trenes(esas cosas que van por vias) que funcionan a gasoil en realidad tienen un generador y motores eléctricos, será que sale a cuenta el motor eléctrico

    Responder
  14. Que si, que sois muy majos todos menos yo, que soy ecológico. Anda que no andáis nada.
    Y repito que soy proelectrico, pero no a cualquier precio.
    Seguro que vosotros no usais petróleo, porque meais colonia. Yo simplemente estoy e intento mejorar la cagada actual del ser humano en tiempo real. Salu2

    Responder
  15. Y quién ha negado alguna vez que el VE en su funcionamiento es mucho mas eficiente y ecológico que un térmico. Que tendrá que ver la velocidad con el tocino. También podéis decir que la tierra es esférica y que vaya zasca en la boca, pues claro pero que tendrá que ver que digamos que Tesla miente en el precio del M3, plazos de entrega y otras cosas de la marca con esto.

    Sinceramente habéis recibido tales vapuleos en los post anteriores que parecéis niños enrabietados.

    Responder
    • Que obsesión con los que te dicen que no aceptes regalos de los griegos. Por cierto ese caballo de madera me da muy mala espina.

      Responder
  16. Pues si el que tiene un EV es tonto porque está pagando sobrecoste por el coche y además no puede hacer viajes de mil kilómetros, el que además tenga placas fotovoltáicas debe ser el demonio, alguien que está acabando con el equilibrio social, deberían empezar las campañas en TV para señalar a esos despreciables seres xD

    Responder
  17. Mira que llevo tiempo diciéndolo.
    Si la transición hacia el eléctrico puro tiene que pasar por un híbrido, el híbrido ideal sería uno diseñado para ser eléctrico con la posibilidad de configurar diferentes tamaños de batería, para 30, 50, 75 o 100 km en modo eléctrico y propulsión totalmente eléctrica y con un generador con motor térmico que te permita hacer viajes más largos.

    Responder
  18. Para hacer 4.8 L/100Km con un volvo 2.0 tienes que ir pisando huevos… el escenario más propicio para un eléctrico.

    Me gustaría saber los resultados en una autopista.

    Responder
    • ¿Lo dices en serio?, el eléctrico es mucho más eficiente (hasta el triple) en cualquier comparación que sea justa (no vale el térmico estacionado contra el EV a 120km/h).

      Responder
  19. Hay en youtube un vídeo de Saul Lopez muy bien explicado del enorme esfuerzo energético en la producción de un motor térmico de gasolina para un Golf , un pequeño carro de 4 cilindros, desplazamientos en CC pequeño y fabricado en grandes números en varias plantas en el mundo. Lo anecdotico y muy aclarador para mi, es saber que en energía solo para la pieza lego llamada motor se necesita en su fabricación lo equivalente a 7 años de uso recargando la batería de un eléctrico, en este comparativo el mismo coche pero eléctrico, es decir la energía para 100.000 km. Luego comentaba que observando el coste energético de la explotación, refino y distribución de combustibles fósiles, el litro que el común de los mortales almacenamos en nuestros estanques equivale en un pequeño coche a la energía equivalente a 80 km como máximo en autonomía eléctrica, antes incluso de girar la llave, por cada litro de nuestro deposito. Lo mas preocupante hasta ahora en este calculo, aun no se mueve el coche , es decir aun es su o sus tubos de escape no se a considerado lo contaminación que lo acompañara toda su vida y empeorando mientras se desgasta por el kilometraje de uso. Que se vería en un Ford Mustang V8 o Rolls Royce V12. Hay mas de 1.000.000.000 de térmicos cafeteras en el mundo, queda mucho por renovar. Motor eléctrico 3 piezas 90% de eficiencia , motor térmico cientos de piezas y un 20 a un 30% de eficiencia max. Pasate a lo eléctrico aaauuuuu. https://www.youtube.com/watch?v=ZGYVBurUjmI&t=314s

    Responder
  20. Y la diferencia podría ser aún mayor si en vez de usar ese pedazo de generador viejo usaran uno moderno mas eficiente. Pero bueno, como «calla bocas» ya vale.

    Responder
  21. Esa prueba tiene trampa…y mucha. Un generador está hecho para que, a unas revoluciones dadas, saque la máxima energía eléctrica y no como un motor diesel de coche que tiene que combinar una serie de dispositivos y estrategias para funcionar bien en todos los regímenes de revoluciones. Porque no hacen está prueba: prueben a cargar un Tesla con un generador en el mismo tiempo que se tarda en cargar un depósito en un Volvo. Necesitaremos un generador de 50Kwh…a ver ahora cuanto se consume…

    Responder
    • Esta prueba no tiene trampa ninguna, simplemente demuestra la eficiencia de un sistema y otro en transformar en movimiento los Kwh contenidos en el combustible. Y no te aconsejo que mires el tiempo, por que a la práctica y te lo pueden confirmar los propietarios, un eléctrico aprovecha para recargar mientras está parado (la mayor parte de su vida) aprovechando esos tiempos muertos. Mientras que un fósil te obliga a desviarte de tu camino para pararte a repostar.

      Responder
  22. Cuanta ignorancia! Sed buenos, que quedamos pocos. Y estudiad un poquito más por favor, antes de escribir tanta tonteria. Así el planeta saldrá ganando.

    Responder
  23. Vaya por delante que no soy anti EV ni anti Tesla. De hecho tengo un EV desde hace 6 años y mi próximo coche será un Tesla.

    Pero las cifras que se exponen aquí no me cuadran. Haciendo todos los cálculos me sale que la eficiencia del motorgenerador eléctrico es del ¡¡¡45 %!!!, lo que es imposible. ¿Me he equivocado? ¿He entendido algo mal? No lo creo, lo he repasado varias veces y me da lo mismo. Me da que estos «fans» del Tesla Owners Club de Australia Occidental se les ha ido un poco la mano con las cifras…

    Por otra parte, al Tesla se le hace funcionar como el modo «chargue» (aunque aquí sea externo) de cualquier híbrido enchufable o eléctrico con extensor de autonomía, utilizando un sistema motor térmico-generador para llenar la batería y luego circular sólo en eléctrico. El resultado en todas las pruebas que he leído del modo «chargue» ha sido siempre el mismo: un consumo de combustible alto. Es lógico, entre el motor y la transmisión hay 5 transformaciones energéticas extras con sus correspondientes ineficiencias, tantas que el funcionamiento de ese motogenerador a régimén de máximo rendimiento es incapaz de compensar.

    De todas formas aquí no se comparan EV-híbridos, sino un eléctrico (en modo híbrido) y un térmico. El eléctrico siempre tiene la ventaja de que es capaz de regenerar energía en las retenciones y frenadas, como cualquier híbrido. En condiciones favorables (ciudad, puertos….) la eficiencia de un híbrido siempre va a ser claramente mejor que la de un térmico equivalente. Tanto que si las condiciones son muy favorables, quizás pueda compensar la mayor ineficiencia de un sistema térmico de extensor de autonomía.

    Me parece que estos «entusiastas» de Tesla se han pasado bastante y que para semejante viaje (el modo híbrido es más eficiente que el térmico) no hacían falta tantas alforjas…

    Responder
    • Coincido con tus cálculos. Estos son mis números: La gasolina contiene unos 9kWh. Han producido 18kWh con 4,48l. Con una eficiencia del 100% hubieran usado 2l. Con una regla de tres, sale un 45% de eficiencia. Algo no cuadra, ciertamente.

      Responder
        • Si, pero la eficiencia de recarga del cargador del Tesla es como máximo de un 90%: 4,46 x 10,1 x 0,9 = 40,5 kWh, 18/40,5 = 44,4 % eficiencia del motogenerador. La eficiencia del motor térmico: 44,4 / 0,9 (eficiencia generador) = 50 %, un record mundial, totalmente imposible de conseguir.

          Responder
  24. Yo lo que me sigo sin explicar es porqué en vez de chapuzas varias, no hay hibridos extensores decentes en el mercado y mas aun con ciertos motores que iban a sacar experimentales.
    Aqui tenemos el ejemplo, el motor electrico es mas eficiente y si sumamos un generador adaptado a x rpms todo viene despues.
    El unico que algo se ha acercado ha sido el Volt II, pero no llega a esa cifra de consumo, no se es todo muy ridiculo y podian haberse montado motores multifuel alimentados por GLP-GNC…

    Una pena, nada ha salido y si hay alguno que funciona como el BMWi3Rex pues se piran los consumos de forma ilógica.

    Muy bueno el ejemplo, algo falla en la industria del automovil… que tengan que venir los de Mazda a enseñar a hacer motores eficientes termicos y luego los de Tesla a hacer electricos al resto xD

    Responder
  25. Aiba la ostia Mikel, pero que somanta de ostias te has llevado pues!! Kabenzotz, mejor si vamos a apostar a Herri kirolak de Markina, xq por aquí…

    Responder
  26. Somanta de hostias yo? Que soy proeléctrico a ver si os enteråis. Lo que pasa que tb soy ingeniero, y tb soy ecológico, que es más que ser ecologista.
    Yo no me dedico a escribir cartas a los reyes magos.
    Lo que os jode es que sea antitesla, pero ya veréis el por qué, tiempo al tiempo.
    El VE está en pañales. Si se cumplen mis previsiones funcionará con H2, pero igual me equivoco. Igual el Li es mejor.
    Todo lo que escribo a nivel técnico es con criterio, a ver si otros podéis decir lo mismo. Salud2

    Responder

Deja un comentario