Shell pide al gobierno de Reino Unido que prohíba la venta de coches de combustión cuanto antes

Shell pide al gobierno de Reino Unido que prohíba la venta de coches de combustión cuanto antes


Shell, la conocida empresa petrolífera de origen británico, es probablemente una de las compañías del sector que más rápidamente se está adaptando a los cambios que está sufriendo la industria del automóvil en los últimos tiempos. Así, la empresa ha adquirido una de las mayores compañías eléctricas del Reino Unido para convertirse en un proveedor de electricidad, y está llevando a cabo la creación de una red de recarga para coches eléctricos en las gasolineras de su país natal.

Advertisement Advertisement

Ahora, Shell ha vuelto a sorprender a propios y extraños con las últimas declaraciones de su director ejecutivo, Ben van Beurden, a The Guardian: a pesar de que el gobierno británico se ha puesto como meta prohibir la venta de coches de combustión en el país para el año 2040, el directivo pide que se adelante esta fecha. «Si lo adelantaran, obviamente sería bienvenido. Creo que el Reino Unido tendrá que ir a una velocidad mucho mayor que la que puede seguir el resto del mundo».

Además, añadió que muchos países de África y Asia tendrán una evolución más lenta y tardarán más en sustituir los coches de combustión por los eléctricos, algo que se explica en la falta de infraestructura y en lo caro de esa tecnología. «El mundo funcionará a diferentes velocidades» sentencia van Beurden, que sin embargo se muestra confiado en que la evolución del mercado occidental sea más rápida de lo previsto por el gobierno británico.

Parece que la empresa tiene muy claro que en el futuro no podrán mantener a los inversores dedicándose de forma exclusiva a la industria petrolífera. Por ello, la diversificación que está sufriendo Shell en los últimos tiempos, convirtiéndose en un productor y distribuidor de energía eléctrica, así como invirtiendo en energías renovables y puntos de carga para coches eléctricos, es la mejor forma para asegurar su futuro en un mercado que está cambiando a gran velocidad y que no perdonará a aquellos que se queden rezagados.

Otra compañía petrolífera británica, BP (British Petrol), también está siguiendo los pasos de Shell respecto a la diversificación de sus negocios para abrazar el coche eléctrico. Una actitud que contrasta con la más conservadora de la francesa Total o de la española Repsol, que si bien también están dando pasos en esta dirección, por el momento se muestran más cautas que sus rivales británicas.

¿Cuál será el próximo paso de Shell? No sería de extrañar que, una vez dado el paso de invertir en energías renovables, de convertirse en un distribuidor energético y de crear puntos de carga en sus gasolineras, se lanzaran a crear su propia red de carga para coches eléctricos independiente de sus actuales estaciones de servicio. Recordemos que actualmente forman parte de la red de carga IONITY junto con varios fabricantes europeos, lo que les dará una experiencia muy valiosa en este campo.

Fuente | Clean Technica


puntos de carga

Compártelo:

20 comentarios en “Shell pide al gobierno de Reino Unido que prohíba la venta de coches de combustión cuanto antes”

  1. Que una empresa diga de cambiar su modelo de negocio es algo muy raro, esto se debe a que o ven que su modelo de negocio esta en decadencia y no van a poder seguir viviendo de el o han encontrado algo que les reporte mas beneficios. Logicamente si Shel a invertido tanto dinero en infraestructura de recarga y en comprar empresas productoras y distribuidoras de electricidad querran que los coches electricos empiezen a aumentar para poder amortizar esa inversion lo antes posible.

    Y ahora es cuando el demonio que tengo en el hombro me dice,» no te fies, te la quieren meter doblada. Si han comprado empresas generadoras de electricidad quien no te dice que esa electricidad la vayan a sacar quemando su gas y otros combustibles. Eso seria un negocio redondo. Hago como que me preocupa el medio ambiente y que apuesto por medios de transporte ecologicos, asi gano puntos de cara al publico y me compran mas. Lo que no saben es que en realidad les estoy vendiendo lo mismo con otro nombre…JE JE JEEE, les sigo vendiendo mi zumo de dinosaurios y les digo que se llama electricidad. El negocio redondo, sigo haciendo lo mismo, pero de cara a los demas parece que me he cambiado de bando; pero no.»

    Y sabeis que, que no creo que ande muy desencaminado este diablillo que tengo aqui. ¿que creeis vosotros?

    Responder
    • Evidentemente, el futuro pasa por el ciclo combinado de gas, quemamos gas en una turbina, con un rendimiento del 63% y lo transformamos en electricidad(verde, o sino que se lo digan a Iberdrola), y vendemos el mismo producto con distinto nombre.

      Mi conciencia tranquila ya que es electricidad y todos contentos.

      Las reservas de gas son suficientes para que muramos varias veces sin ver que se acaba.

      Responder
      • Nº vas desencaminado porque Repsol se acaba de meter en el mercado eléctrico de España comprando a Viesgo 750.000 clientes y varias centrales hidroeléctricas… y de ciclo combinado.

        Responder
      • Estas equivocado, a Argelia le queda gas para vender aproximadamente una decada antes de que su nivel de produccion a la baja se cruce con su nivel de gasto interno al alza, y ¿despues que? mandamos los aviones?

        Responder
    • Creo que tu demonio y tu angel tienen ambos parte de razón…

      Es cierto que hay un cambio de mentalidad ya sea porque han detectado un creciente aumento entre sus clientes de la conciencia social-medioambiental o por el aumento de presión legislativa que cada vez se lo pone más fácil a las renovables y a los VE frente al modelo tradicional….

      Por otro lado al margen de lo anterior, los negocios son los negocios y si de algún modo pueden seguir colándonos su petroleo-gas por alguna vía lo harán mientras puedan…

      En cualquier caso, a la noticia le veo una lectura más positiva que negativa.

      Responder
    • Yo creo que si van por ahí, van a tener un futuro muy negro …
      En Australia ya se está demostrando que aerogeneradores + baterías de Tesla (puede ser cualquier otro fabricante) es mucho más económico que las plantas de gas … durante la transición tendrán sentido las plantas de gas, porque son más económicas y ecológicas que el carbón, petróleo o nuclear … pero en el futuro quedarán sólo unas pocas y como respaldo a las renovables mediante hidráulica, eólica y solar + baterías de almacenamiento estacionario que será lo más económico para las distribuidoras, y por lo tanto lo que se terminará por imponer … si alguna empresa apuesta a mantener sólo centrales de petróleo o gas … está avocada al fracaso … igual que los fabricantes de coches que apuesten al hidrógeno o híbridos (igual para transporte pesado el hidrógeno pueda tener algún sentido) …

      Responder
    • En estos momentos de transición energética hay que distinguir cuando menos dos fases.La primera está siendo sustituir el motor de combustión por el eléctrico. La segunda fase será producir elecricidad «limpia» bajo un punto de vista ambiental. De momento conseguiremos que en las ciudades no se concentren gases y partículas dañinas para la salud. El CO2 generado para producir electricidad habrá ir reuciendolo a nivel mundial. De nada sirvirá que en el primer mundo sea muy exigentes en cuestiones ambienales si luego hay paises que siguen generando energia como en el siglo XIX . Es un problema muy complicado que requerirá desarrollo tecnológico, mucho tiempo, solidaridad y voluntad política…. Lo importante es estar en el camino adecuado. Ese camino pasa por el vehículo eléctrico.

      Responder
      • Tranquilamente, en China ya tienen más instalación solar que todo el resto del planeta junto.
        Y ya no hablemos de la cantidad de arboles que han plantado de forma masiva.

        Responder
  2. Solo con el tiempo lo veremos, espero que sea mas economico producir corriente con metodos sostenibles que quemando petroleo.

    Responder
    • Depende del caso y momento:
      – Lo más barato es la hidráulica, pero tienes lo que tienes.
      – Luego la eólica, pero es dependiente del clima.
      – La nuclear es un fraude porque la contención de los residuos se pagan los 70 años a posteriori, y luego se deja el marrón a papa estado de los de larga duración durante miles o millones de años.
      – La de ciclo combinado es más cara, pero sirve como «backup» ya que puedes encenderla o apagarla en cuestión de horas y quemar lo que necesites. Salvo que tengas muchísima hidraulica que tambien es regulable.

      Responder
  3. Por lo pronto, en España, que nos concierne más que Reino Unido, Repsol ha comprado Viesgo y un par de centrales hidroeléctricas. Y se ha convertido en distribuidor exclusivo de electricidad en occidente de Asturias y costs de Lugo. Lo malo es que ya era distribuidor cuasiexclusivo de carburantes (con precios muy altos a pesar de tener refinería muy cerca) y de butano/propano embotellado (se trata de zonas rurales). En la práctica, para muchas familias de allí, aunque en porcentaje sobre la población española es casi inapreciable, se ha hecho con el monopolio de su energía. Aunque yo prefiero llamarlo por su nombre, los ha convertido en sus REHENES

    Responder
  4. 1m2 fotovoltaico produce en España en promedio 1kwh diario de energía.
    El coste de ese panel de 1m2 es aproximadamente de 100 euros…

    Sí la red vende el kWh a 20 céntimos, un panel se amortiza en 500 días… Un poco más de año y medio…

    Y sol hay todos los días en todas partes: es la energía libre, limpia y ubicua predistribuida gratis…

    Petróleo = caro + sucio + guerra + oligopolio + cáncer + terrorismo

    Normal que las petroleras empiecen a cambiar…

    Otra cosa no se, pero tontas no son…

    Responder
  5. La hidráulica es una cortina de humo.
    Si no llueve , hay que quemar carbón .
    Hay que cuidar los peces y el bioequilibrio de los rios.
    Hay que conservar agua para refrigerar las centrales nucleares.
    Hay que subir el precio de la corriente.
    Hay que boycotear la fotovoltáica.
    Mi mensaje . . . . . .hay que pensar y actuar.
    Un saludo 🙂

    Responder
    • ¿De verdad despues de todos estos años seguimos con las mismos falsos argumentos de las petro-electricas?
      Las hidraulicas lo que tienen que hacer es cambiar las concesiones supergenerosas que les otorgaron los gobiernos (concesiones a 75 años), y empezar a cumplir los acuerdos con los pueblos y comunidades (que no están haciendo) y dar la parte de electricidad gratuita a estos.

      Las centrales nucleares lo que hay que hacer es cerrarlas cuando cumplan su ciclo de vida util para el cual estuvieron diseñadas (eso de hacerlas funcionar más años para los que se construyeron) no merece la pena correr riesgos sobretodo cuando los beneficios son para manos privadas, pero almacenar los residuos y los riesgos serían públicos.

      El carbón. Las plantas que siguen activas consumen en su mayoria 90% de carbón de importación, además aparte del chanchullo de Victorino Alonso con subvenciones, «desaparición de carbón»… y de que solo quedan menos de 2000 mineros del carbón, aparte de que la UE dijo que en el 2018 se acabaron las subvenciones para las plantas que no fueran rentables, y de que «gracias» al carbón España ha aumentado sus emisiones un 4%, en lugar de disminuirlas que es lo que nos obligan los tratados firmados, pues….

      Respecto a cuidar los peces… mejor impide el trasvase Tajo-Segura que deja secos a los pueblos ribereños, si lo que te preocupa es eso.

      Así que más renovables y menos contaminantes.

      Mi mensaje, leer más, formate tu pensamiento crítico y actua.

      Responder
      • En Alemania, siquiera empezaron a cerrar las nucleares, cuando como «regalo» salían los peces yá cocinados en el río. Solo tenías que llevar sal y condimentos . . . . .¡Ale! SOPA DE PESCADO GRATIS:

        Responder
  6. Por mi pueden montar centrales eléctricas de zumo de dinosaurio, pero está claro que no la pondrán en el centro de una ciudad para tragarnos todos los humos.
    Necesitamos 100 gigafactorias de baterías para que la luz caiga y sea barata

    Responder
  7. Shell deja muy claro que no todo el Mundo va a ir a la misma velocidad, saben que el futuro del transporte ligero y semi pesado en Occidente será eléctrico, y se apuntan de los primeros en el sector petroquímico al cambio, tienen un pie colocado de cara al futuro cercano. Por otro lado no van a dejar de suministrar combustibles a países que tardarán aún mucho en electrificar su transporte, y seguirán suministrando materia prima a la industria petroquímica, que no solo son combustibles, son asfaltos, plásticos y otros productos petroquímicos. Total que mantendrán una buena parte de su negocio petroquímico pero diversifican en eléctricidad para el transporte en los países más avanzados en el VE. Por otro lado hace ya tiempo que las inversiones para explorar y explotar nuevos yacimientos de hidrocarburos se han hecho muy caras, y a nivel mundial hay déficit de inversionistas que aporten los cientos de miles de millones que serían necesarios.

    Responder
  8. Ojalá todas las petroleras empiecen a invertir seriamente en el mercado eléctrico ya que así los puntos de recarga rápida en carreteras crecerían como la espuma y asegurarían el mayor problema de los eléctricos, los viajes largos.

    Responder

Deja un comentario