Tesla instalará más de 100 MW en baterías de almacenamiento en Israel | forococheselectricos

Tesla instalará más de 100 MW en baterías de almacenamiento en Israel


Tesla comienza a entrar en el mercado israelí, no sólo con sus vehículos tras conseguir la licencia de importación en el país, donde también tiene previsto desarrollar un centro de I+D para aprovechar el talento que la floreciente industria tecnológica esta desarrollando.

Pero antes de que sus coches y estaciones de carga inunden el mercado israelí, la división de Tesla Energy, ha recibido un importante pedido por parte de la compañía local de energía Nofar.

Nofar Energy ha confirmado un acuerdo con el fabricante de coches eléctricos con sede en Palo Alto, con el que cse compromete a comprar sistemas de almacenamiento de baterías por valor de 30 millones de dólares.

Un negocio en alza

El acuerdo se sella con un primer pago equivalente al 5% de la contraprestación, que será desembolsada en el momento del contrato, según haga reportado a Globes esta semana.

Con este nuevo proyecto Tesla tendrá que entregar 100 MW de baterías entre 2021 y 2023. Pese a la magnitud de la cifra este no es el mayor encargo que tiene en la actualidad la compañía que vive un momento de gran de manda de sus sistemas de almacenamiento de energía.

Todo vendido

Recientemente FCE, ha conformado que el hermano pequeño de las instalaciones como la que se instalarán en Israel, conocidas como Powerwall, solo se venderán en los Estados Unidos junto con sistemas solares completos.

El éxito de estas soluciones de almacenamiento, son una prueba más de las diferentes derivaciones de la tecnlogía de Tesla que no atañen exclusivamente al coche eléctrico, sino que está teniendo importantes repercusiones en los sistemas de distribución e energía a nivel mundial.

Compártelo:

30 comentarios en «Tesla instalará más de 100 MW en baterías de almacenamiento en Israel»

  1. $30 millones a $200/kWh (pack mas instalación/estructura/etc) podrían ser hasta 150 MWh con suerte.

    Un país ejemplo como España consume 250TWh/año. Asumamos que Israel tiene un consumo similar per capita.

    Eso nos da que este almacenamiento sería suficiente para acumular un buffer de la electricidad consumida algo menos de dos minutos de todo Israel.

    Es un comienzo y no dudo que le encontrarán rentabilidad, solo con acumular excesos energía y revertirla a la red cuando haya mas demanda ya seguro que salen los números.

    Responder
    • Pero la pregunta. ¿Cuanto sería el coste en hidrógeno? Porque estuve leyendo a una persona que estaría costando kWh de 0.20 €, hidrógeno y con todos los componentes incluidos.

      La buena noticia es que la cosa avanza y bajan los costes.

      No niego que un pack grande esta bien, pero hay que tener cosas como los impuestos de cada mercado, no es lo mismo un impuesto en Europa que en Israel.

      Responder
      • Para hacer 1 kilo de hidrógeno que da 30 kWh necesitas 60 kWh.
        60 kWh x 0’79€/kWh = 47 € un kilo de H
        Ahora puedes hacer 100 km con un mirai.

        Responder
    • El hidrogeno en españa va a ser como las desaladoras de Zapatero., na de na ., y el dinero evaporado ., españa es un país de políticos ladrones., y un pueblo idiotizado ., y así nos va……..

      Responder
      • Lo que tu digas, mandarinas.
        Pero muchos en las costas del mediterráneo estarían bebiendo tierra si no fuese por esas desaladoras. Son «sólo» 5 millones de m3 al día lo que producen las desaladoras españolas, Plumero 64.

        Responder
  2. Google es un buscador de Internet, Amazon una librería on-line y Tesla un fabricante de coches. Tienen poco futuro todas ellas.

    Responder
  3. Volvemos a lo mismo.
    Efectivamente, es poco ,si lo es. Pero, es que es el principio.
    España, 109.674 MW instalada en 2020.
    Pero, dato importante, el 53% de esta potencia instalada, pertenece a energías renovables.
    Si no hubiéramos empezado algún día, con algunos escasos MW, no habríamos llegado a ese 53%.

    Para mí, es una muy buena noticia.

    Responder
  4. Una central nuclear como Vandellós, aporta 480Mwh de potencia.
    Construir una central nuclear cuesta entre 4.000 y 5.000 millones.
    Una giga-batería de estas equivalente costaría 150 millones de Euros.

    Se le acaban los argumentos a la nuclear. El mas usado es que es muy barata y el segundo que produce continuamente, cuando no sopla el viento y es de noche, la nuclear sigue produciendo.

    Algunos dirán, «sí, pero con las baterías no produces solo almacenas».
    Si, y no, me explico:

    – A la central nuclear le tienes que aportar material de fisión y agua para refrigerar, sino tampoco produce. Todo ello tiene un coste, y no es poco.
    – A la giga-batería sólo le tienes que aportar electricidad «gratuita», la sobrante de la red, por la noche por ejemplo. En el momento que está llena, tienes una «central nuclear» dispuesta a aportar energía al sistema cuando este la necesite.

    Es posible que mis datos y cálculos no sean correctos, pero eso es lo de menos. Creo que como principio, demuestra que pueden ser el sustitutivo ideal para cuando la nucleares se acaben desmantelando. Otro podría ser el almacenamiento de hidrógeno verde más una central de hidrógeno, pero se me antoja una solución mucho más cara e ineficiente.

    Responder
      • Ok, pero en el artículo no dice que 100MW de la batería sean anuales, mas bien parece ser que es la potencia instalada. Y he tratado de comparar potencia instalada con potencia instalada.

        De todos modos, como decía en mi comentario, puedo estar equivocado en lo datos, pero el principio sigue siendo igual de válido en mi opinión.

        Responder
    • Y tengamos en cuenta que la gestión de los residuos será mucho, pero mucho más caro de lo que se presupuestó en su día, o sea que el argumento del coste tampoco sería cierto. Les queda el de la continuidad del suministro.

      En mi opinión merecería la pena seguir con las nucleares que tenemos instaladas hasta que podamos conseguir que el mix de renovables tenga menos intermitencia, pero no más.

      Responder
      • La continuidad también te la dan las giga-baterias. De hecho su respuesta es mucho más inmediata con lo cual ganas en flexibilidad.

        Yo no digo de cerrar las nucleares ya, pero si que iría acompasando la inversión en giga-baterías con su desmantelamiento cuando llegue el momento. De hecho hacerlo poco a poco y no de golpe será más barato, ya que las baterías cada vez van a ser más baratas.

        Pero en definitiva. Las baterías están acabando con el motor térmico pero también lo harán con las centrales nucleares, y de energías fósiles.

        Responder
    • Tienes unos conceptos un poco mezclados.
      Una central nuclear, con todas sus características y problemas, produce energía.
      Una batería, no.
      Si tú cierras las nucleares y montas baterías, en realidad estás en déficit de energía.
      Si cierras las nucleares debes aumentar otras fuentes de generación de energía (en lo posible renovables) y ADEMÁS debes poner almacenamiento para suplir el tema de las intermitencias.
      Así que en tu cuenta, solo tienes en cuenta la mitad del problema.

      Ya sabemos cuáles son los problemas y las virtudes de las nucleares, pero con poner SOLO baterías, no lo solucionas.

      Responder
      • No no y no. No tengo lo conceptos mezclados. Se que una central de lo que sea, produce electricidad y una batería la almacena, no la produce. Eso es básico y lo entiende cualquiera. Me auto-cito:
        —-
        Algunos dirán, «sí, pero con las baterías no produces solo almacenas».
        Si, y no, me explico:

        – A la central nuclear le tienes que aportar material de fisión y agua para refrigerar, sino tampoco produce. Todo ello tiene un coste, y no es poco.
        – A la giga-batería sólo le tienes que aportar electricidad «gratuita», la sobrante de la red, por la noche por ejemplo. En el momento que está llena, tienes una «central nuclear» dispuesta a aportar energía al sistema cuando este la necesite.

        Creo que ahí lo dejo claro.

        Lo que estoy tratando de argumentar es que conforme aumente la producción de renovables, y lo está haciendo a buen ritmo, las nucleares, cuando expiren, se pueden desconectar sin ningún problema. Las baterías darán el respaldo que la red necesita en los momentos pico, sacando la electricidad acumulada en las horas valle.

        Así que no, he podido errar en los datos concretos, pero no mezclo conceptos.

        Responder
  5. Efectivamente, lo importante es que ya existe la tecnología para poder almacenar electricidad sin contaminar el planeta.
    Y que son las baterías de almacenamiento.

    Además cuando las renovables sean más eficientes, (que lo serán) y las baterías también, sean mas eficientes y más baratas, (que también lo serán), las demás formas de producir electricidad, se quedarán tan obsoletas que desaparecerán, por su propio peso.

    Como he comentado arriba, este es el empiece, pero, dentro de unos años compararemos y veremos la diferencia.

    Responder
  6. La verdad es que me ha producido entre rabia y pena el titular, porque habla de megavatios (potencia) cuando parece que la noticia refiere a megavatioshora (energía acumulable).
    En fin salu2

    Responder

Deja un comentario