Tesla tendrá que pagar 13.000 euros a miles de propietarios por reducir la autonomía de sus coches eléctricos | forococheselectricos

Tesla tendrá que pagar 13.000 euros a miles de propietarios por reducir la autonomía de sus coches eléctricos


Un veredicto judicial ha declarado a Tesla culpable de limitar la velocidad de carga y la autonomía de miles de vehículos tras una actualización de software realizada en 2019. El fallo de un tribunal en Noruega puede convertir el update vía OTA de la firma de Palo Alto, como el más caro de la historia.

Durante el año 2019, Tesla realizó una actualización de software en sus modelos tope de gama; Model S y Model X. Este conllevó una reducción de entre 20 y 50 kilómetros en el alcance original de los vehículos afectados (aquellos con batería de 85 kWh).

Tras recibir el software 2019.16.1 y 2019.16.2. un propietario decidió denunciar ante la justicia a Tesla, por la pérdida de prestaciones que estas versiones de software tratan consigo.

Pérdida de autonomía

En declaraciones exclusivas al portal Electrek de David Rasmussen, uno de los afectados e impulsor de la demanda. El propietario aseguraba que su «Model S 85 2014 tenía un alcance nominal de 397 km hasta el 13 de mayo. Ahora, tras la actualización, continuó cayendo hasta los 349 km actuales. Lo que supone una caída del 11% en 5 semanas.»

Pero la caída de la autonomía no es el único problema tras las actualizaciones de software, a la hora de recargar en la exclusiva red de supercargadores de Tesla. La potencia de carga aceptada por su automóvil también se vio afectada.

Tesla confirmó en su día a Electrek que el nuevo software tenía la función de «proteger la batería y mejorar la longevidad de la batería«. El resultado de los nuevos protocolos de gestión resultó en una pérdida de rango para solo «un pequeño porcentaje de propietarios», según la compañía estadounidense.

Un precedente importante

Tras la demandas presentadas, un tribunal de Noruega ha sentenciado a Tesla al pago de una indemnización de 13.000 euros que se deberá hacer efectiva, salvo que la compañía apele la sentencia como confirma el medio noruego Nettavisen.

El total de afectados podría ascender a 10.000 solamente en el país escandinavo. Esta sentencia puede sentar un importante precedente para otras naciones, especialmente Estados Unidos, donde las demandas, por casi cualquier motivo, forman parte del ADN de la sociedad.

Compártelo:

37 comentarios en «Tesla tendrá que pagar 13.000 euros a miles de propietarios por reducir la autonomía de sus coches eléctricos»

  1. Bueno, ya sabemos que la culpa siempre es de los propietarios (en este caso dirán que por haber demandado), jajaja
    No tengo ni idea de como acabará esto pero estaría bien que le corten los vuelos al tito Elon de una vez, y si tus coches tienen un problema grave llamas a revisión y si tienes que cambiar batería pues apechugas (como hizo Hyundai) , ya está bien de hacer lo que le de la gana y encima tomar por tontos a los usuarios y para mas inri ni avisarles de esa «capada» de batería y reducción en velocidad de recarga.
    Según tengo entendido tienen demandas similares en China y USA…….
    Vamos tesla, sigue maltratando a tus clientes y sin llamar a revisión cuando haya problemas…….

    Viva la competencia

    Responder
    • Conste que veo correcta la sentencia: si te venden un producto con unas características y luego las recortan deben indemnizarte o darte un producto nuevo que sí las cumplas.

      No obstante lo que me pregunto es:
      ¿Por qué no hubo una sentencia similar en Europa (en USA sí la hubo) cuando ocurrió el escándalo de Volkswagen (grupo VAG) con su Dieselgate?

      Responder
    • De acuerdo con tu comentario, pero hasta el momento Hyundai no nos notificado que asume la responsabilidad del problema de las baterías que monta en el Lona EV, ni tampoco ha hecho una llamada general a los usuarios afectados para cambiar las baterías. En eso estamos.
      De momento, mi Kona duerme en la calle, por si acaso.
      Saludos

      Responder
    • Bueno, Hyundai apechugó a cambiar la batería cuando no le funcionó la actualización, que por cierto si no recuerdo mal la solución temporal era capar la carga al 80%.

      Lo que está claro es que no se puede capar el coche vía remota por las buenas y que el consumidor se quede con cara de tonto.

      A pagar, o solucionar el problema, tanto Tesla, como Hyundai como Volkswagen. Aunque Volkswagen aquí se fué de rositas con el dieselgate de momento. A ver si la meten también el paquete que le corresponde.

      Agur,
      Markus

      Responder
  2. Es que si permitieran que estas compañías una vez vendido el coche se pongan a jugar con las prestaciones y características originales vía software por las cuales el cliente pagó en su momento, con la posibilidad de restarle respecto a las condiciones iniciales, sería la risa…

    *Y algunos lo verán bien por ser Tesla con ese aura de salvadora del mundo.

    Lo que debió hacer Tesla es vender un coche con unas características muy conservadoras, mucho margen de seguridad en la batería, menos prestaciones de las que podía conseguir realmente su motor, etc etc… luego se ponen a «darle» al cliente y se ganan el cielo, pues su producto es competitivo aún ofreciendo menos por el precio, pero es que lo han hecho justo de la forma que cabrea a cualquiera*.

    Responder
    • Creo recordar que el problema reside wn un problema de diseño de la batería.
      Que bajo ciertas circunstancias, podría prenderse fuego.
      Y lo que se dijo en su momento es que Tesla, en vez de cambiar las baterías defectuosas, las limitó via software.
      Y ese es el verdadero problema.

      https://forococheselectricos.com/2019/07/tesla-explica-las-razones-por-las-que-se-produjo-el-incendio-del-tesla-model-s-en-un-aparcamiento-en-china.html

      Me estaba acordando de lo que se comentaba la vez pasada con respecto a que los Tesla son tan buenos con la EPA.
      Y tan opacos dando especificaciones técnicas.
      Aún estoy esperando que alguien me ponga un enlace oficial de Tesla donde ponga las capacidades, brutas y netas de sus baterias.
      Cuando compras un Tesla, solo te dicen la autonomia en WLTP o en EPA, en ningún lado la capacidad demla batería.

      Y creo que ellos juegan bastante con eso, que en realidad tienen un buffer de seguridad pequeño (la diferencia entre neta y bruta) pero ese margen es mayor a la hora de considerar la autonomía disponible.
      O sea, te dicen que la batería está en cero mucho antes que eso pase.
      Así que, virtualmente, aumentan ese buffer de seguridad.

      Por eso dicen que cuando llegas a cero, aún puedes hacer muchos kilómetros más.

      Y recordemos que Tesla ya perdió un juicio en Noruega por poner datos falsos, con el tema de la potencia de sus coches.
      Que en un banco de potencia, los coches nunca alcanzaban la cifra publicada por Tesla.
      Y han tenido que cambiar los datos en la web.

      Responder
      • Ya nos enteramos, lo dice el artículo.
        Y lo pones arriba…
        ¿Lo has vuelto a poner debajo, también?
        Por cierto, es una sentencia.
        Y al juicio ni se presentó Tesla…
        Mira si le importaba.

        Responder
    • Aunque no sea una sentencia firme, los derechos de los consumidores son sagrados y no pueden ser pisoteados por ninguna empresa, llámese Tesla, WV o cualquier otra. El que lo hace que lo pague.

      Responder
    • Lo que también podría haber hecho Tesla es un haber reducido el rango de autonomía y la potencia de recarga. Entonces, la batería se habría degradado prematuramente, como pasa con otras marcas de coches, y el resultado para el propietario hubiera sido no una pérdida del 11%, sino una del 30 o 40%.
      En fin, que te preocupas por la gente y te lo pagan así,… Lamentable.
      Ahí el Karma.

      Responder
      • Claro, lo hacen todo pensando en los clientes…
        El problema aquí (me temo) no es de degradación, porque eso lo tienen regulado por garantía y han cambiado unas cuantas (muchas) baterías. El problema es la seguridad de esas baterías y su tendencia al thermal runaway…

        Responder
      • No exactamente por que las baterías de los Tesla tienen 8 años de garantía y lo que habría pasado es que Tesla tendría que haber cambiado esas baterías gratis.

        Responder
  3. Me parece genial.
    Si vas a cargar un software que perjudica las prestaciones de un producto que ya has vendido precisamente gracias a esas prestaciones lo mínimo es advertir y dar la opción al dueño de negarse a instalar esa actualización.
    Espero que aprendan la lección y no crean que siguen siendo propietarios de algo que vendieron.

    Responder
    • Te refieres a lo que hizo vw con el diselgate que en EEUU les costó 13000 millones y en España simplemente les costó poner un tubo de plástico, perder prestaciones y poner a un exministro en nómina.

      Responder
      • No, se refiere a lo que ha hecho Tesla. Si lo que quieres decir es que esto es similar a lo que hizo en su día VW con el dieselgate sí, es muy parecido. Tesla no ha puesto a ningún exministro en nómina todavía…

        Responder
    • La actualización es por un problema de seguridad, no de prestaciones ni degradación.

      Se limitó la carga y capacidad para evitar que las celdas exploten, salgan ardiendo, etc.

      No es algo que deba decidir el usuario, se actualiza y punto. Y como es un defecto de fabricación tesla debería haber lanzado una campaña de sustitución de las baterías. Y habría quedado mucho mejor. Recuerdo que hablamos de un coche de más de 90.000€.

      Responder
      • Exacto.
        Lo que deberia haber hecho es impmantar esta limitación MIENTRAS reliza el cambio de las baterias.
        Pero esta segunda parte no la hicieron…

        Responder
  4. Me parece bien y espero que no sean los únicos en reclamar porque Tesla tampoco les ha recompensado por ello, porque no se les transmitió dicha modificación fuera a quedarse permanentemente y porque justamente ellos adquirieron un coche con esa autonomía.

    Responder
  5. Me parece estupendo. Una vez compras el coche no te pueden reducir las prestaciones por las que has pagado vía software. En todo caso te las pueden mejorar. Como dice el artículo esto sienta un precedente no solo para Tesla, para todas las marcas. Y a partir de ahora se cuidarán muy mucho de «jugar» con estas cosas.

    Responder
  6. Igual que Apple, que a los 2 años te corta la potencia del iphone a la mitad alegando motivos de seguridad. Eso es obsolescencia programada y la sanción tendría que ser ejemplar, pero Italia multó con 5 millones, Francia 25 millones, etc. Es lo que tienen las ultra protegidas empresas americanas.

    Lo de Tesla es más problema de las baterías, como todas las marcas van a tener en un futuro, aunque esperemos que cada generación de baterías se degraden menos. Esa generación de baterías es agua pasada, como la degradación que tenían los leaf… es el perjuicio que tiene ser los primeros. Tener multas por ser el primero en aventurarte es un poco injusto, si que es necesario para indicar a todos el camino que no tienen que seguir.

    Responder
  7. En este foro se han estado riendo de algunos comentaristas que denunciábamos el abuso de Tesla cuando recortaba las prestaciones de tu coche. Muchos fanboys se echaban como hienas. No voy a poner nombres porque tengo educación.
    Ahora tienen que tragárselo con patatas.
    Éste, entre otros cuántos más, es otro de los muchos motivos porque muchos detestamos a Tesla.

    Responder
    • Yo creo que la gente se ríe cuando se dicen bobadas.

      Cuando se tiene razón, se tiene razón.

      Y, personalmente, creo que has soltado bastantes bobadas de las que me he reído, pero en este caso no me río porque comparto la sentencia.

      Que por una vez haya coincidido el criterio de otros con el tuyo no quiere decir que tengamos que tragarnos con patatas el resto de veces que te hemos dicho que dejes de decir bobadas.

      Y lo mismo va para los fanboys que no son capaces de ver cuando Tesla la caga.

      Que igual de cansinos sois los hiperfanboys como los haters.

      Agur,
      Markus

      Responder
  8. Y resulta también correcto que el fabricante pueda lavarse las manos y no dar más soporte que sugerirte que tires el coche al pasar de 121Km a 40Km de autonomía y de 50kW de carga a 9kW con menos de 100000 km ? Supongo que al no ser Tesla, no pasa nada.

    Responder
  9. Todos aquellos que afirman categóricamente que detestan a Tesla, no tienen opiniones que se deben considerar, el odio no es un buen consejero. Es necesario una mente fría y analítica para opinar con lógica y sensatez. Con respecto al tema, debiera haber compensado en su momento por el fallo de la batería, no me parece correcto que se lo carguen los propietarios.

    Responder
    • Por mi parte detesto a Tesla desde el principio. ¿Por qué? Porque ha utilizado lo ecológico y el salvar el mundo de la contaminación con precios abusivos. Cuando un Model S P100D de un día para otro lo bajan de 160.000€ a 90.000€. Eso es insultar a la inteligencia. Es abusivo como esta sentencia donde decíamos muchos que era abusar del cliente. Y como no había más, pues los fanboys a tragar y tragar como sapos. Pero hay mucho más para detestar a Tesla. Empezando por su pésima calidad de acabados, materiales y por ningunear a los clientes que han tenido accidentes con el sistema de frenado. También por la gestión de los supercargadores, que si tienes un taxi no te dejan cargar pero dejan a otras marcas. Por no hablar de la prepotencia del mandamás de Elon Musk, su intento de esclavizar a los trabajadores y de imponer en Europa su filosofía del trabajo. Por no seguir con la nula apuesta por España en talleres o fábricas.
      Podría seguir y seguir hasta aburrirte con argumentos, con lógica y sentido común.

      Responder

Deja un comentario