La clave está en el peso. Un Nissan LEAF capaz de acelerar hasta los 100 km/h en apenas 7 segundos | forococheselectricos

La clave está en el peso. Un Nissan LEAF capaz de acelerar hasta los 100 km/h en apenas 7 segundos


stripped-nissan-leaf-via-tlbscustoms

Advertisement Advertisement

No es una prueba con mucha base científica, pero nos sirve de ejemplo que además de kW y kWh, los coches eléctricos necesitan prestar más atención a los kg.

El caso nos llega desde un mecánico y aficionado a los coches eléctricos norteamericano. Este se ha propuesto crear un pequeño microbus eléctrico usando la base de un Volkswagen de 1966, al que le instalarán el sistema de un Nissan LEAF.

Pero antes de completar el trasplante de «órganos» el propietario de estos ha decidido lanzarse a un tramo de carretera cerrada y hacer una pequeña prueba. Una prueba de aceleración con el LEAF prácticamente desmontado, al que le han quitado puertas, techo…todo lo no necesario para moverse. Una buena dieta adelgazante.

El resultado es un coche con apenas 80 kW (109 CV) capaz de acelerar más rápido que un Mustang, y rebajar la cifra del modelo de calle en más de dos segundos.

Evidentemente la autonomía también  se tendría que ver mejorada de forma significativa, incluso con la dramática pérdida aerodinámica. Algo que nos debe recordar que además de potencia y baterías, los fabricantes deberían también mostrar más interés en reducir el peso de los vehículos.

Vídeo | Youtube (Aceleración a partir del minuto 7)


puntos de carga

Compártelo:

24 comentarios en “La clave está en el peso. Un Nissan LEAF capaz de acelerar hasta los 100 km/h en apenas 7 segundos”

    • No tenia retocado el motor?, pensaba que si, pero es evidente que el Leaf 2 y otros futuros eléctricos deberan pasar por una cura en adelgazamiento, si quieren mejorar autonomias sobre todo.

      Pero donde mas se puede recortar es en la mejora de las baterías sin lugar a dudas, que hoy por hoy son el mayor impedimento.
      Lo que no sabemos si la fibra de carbono se generalizara, (deberia xD), porque el aluminio solo sale a cuenta para coches premium de media alta o alta gama, pero la fibra de carbono abaratandose, quien sabe.

      Responder
  1. Nissan a día de hoy podría haber sacado sin ningún problema un Leaf vitaminado con 50-60kwh de batería y un motor con unos 150-200cv, pero como siempre la estupidez y miseria de esta marca japonesa llega a cotas insospechables. Cuando el model 3 y el Bolt entren en acción sera el final para este Leaf obsoleto.

    Responder
    • No te has pasado un poco, Pedro..? El Leaf de momento es el eléctrico más vendido de la historia por lo que no lo han hecho tan mal. Y sí, cuando salga el Bolt quedará desfasado, pero Nissan ya ha anunciado el «Leaf 2» con batería de 2ª generación y 60 kWh para principios de 2018. Si no quieren quedarse muy retrasados tendrán que adelantar el lanzamiento. Estoy seguro que lo conseguirán, no tienen más remedio….

      Responder
      • Hola Zank,
        La fecha de 2018 para el Leaf 2 es oficial?
        De ser así me parece que llega muy tarde, como tu bien dices supongo que tendrán que adelantar el lanzamiento. Bueno, o bajar el precio, porque si el Bolt llega a finales de este año no se quien se planteará comprar un Leaf actual a precio «similar» al del Bolt.

        Saludos.

        Responder
  2. Eso está muy claro el peso es fundamental, yo con mi Kart eléctrico «KARTCell» con 16kw de potencia y unos 170kg totales de peso acelera de 0 a 100 en unos 6 segundos

    Responder
    • El peso importa acelerando o frenando, pero en movimiento mas o menos constante afecta bastante menos. En carretera a 100 o 120 la aerodinámica importa más que el peso en general, y el rozamiento de las ruedas.

      Responder
        • Totalmente de acuerdo.

          Aquí en Málaga ídem de lo mismo, en sólo 100 kms por autovía acumulo diariamente 1000 metros de desnivel.

          Sí mi Fluence pesase 300-400 kg menos sería un coche súper-eficiente que bajaría de los 10 kwh/100kms fácilmente.

          Sin embargo con sus más de 1600kg hago 11,5 a 12 kWh/100km en conducción tranquila y 13 a 14 kWh/100km en conducción normal.

          Responder
  3. Aún recuerdo una «discusión» en esta misma web, alguien que decía que no, que el peso no tenía nada que ver con el consumo/autonomía. Para él arrancar y frenar no entraban en la ecuación.

    Responder
  4. Segunda ley de Newton (se estudia en el colegio, aunque parece que mucha gente no fue ese día a clase):

    f = m*a ==> a = f / m (aceleración igual a fuerza dividido entre masa)

    En resumen, si quiero más aceleración o aumentó la fuerza o REDUZCO LA MASA.

    No digo nada más.

    Responder
  5. Precisamente ayer estaba yo «dándole vueltas a la cabeza» sobre el peso de los coches actuales, y lo que pesaban en los 70, un 600, por ejemplo, es más ligero que el más ligero de los coches actuales. La versión 600 D, pesaba, en vacío, 600kg. Los más ligeros del mercado actual poco bajan de los 900 kilos, Smart incluido. Está claro que el equipamiento es muy superior, y el cachis, por supuesto…. ¡¡¡pero son 300 kilos!!!

    Responder
    • Las medidas de seguridad, las nuevas leyes anticontaminacion y el formato «SUV», es lo que traen consigo…
      Llevo investigando y criticando el tema pesos desde hace unos años, y por fin en esta nueva generacion de coches todos los fabricantes practicamente estan reduciendo el peso en torno a 80-200 kgs y por eso mismo han mejorado prestaciones y consumos gracias al uso de nuevos aceros, algunas partes en aluminio o todo el coche en aluminio e incluso fibra de carbono en la serie i de Bmw.

      Es de vital importancia que no solo se igualen a los pesos que tenian los coches en el año 2000 que aun eran correctos y se esta alcanzando, sino volver al peso de los años 90s, porque con las baterias el peso subira de nuevo en 200 kgs, mirad el Model S, su equivalente en termico pesaria posiblemente no mas de 1700-1800 kgs .

      Por eso el milagro de la fibra de carbono y sobre todo tercera generacion de baterias lograran ese milagro.

      Ademas una menor masa implica menos cantidad de energia cinetica y de inercia en caso de accidente, por lo que el choque sera menos severo, mirad los coches de competicion, los F1, gracias a su reducida masa la seguridad esta mas que probada incluso a alta velocidad.
      Es como cuando vais en el autobús las inercias son mayores ante los frenazos y acelerones.

      Por eso la moda del Suv generalizada es absurda, porque son un peligro para el resto de coches y en paso por curva suelen ir peor que su equivalente compacto o berlina premium.

      Aparte en el mundo de los circuitos y las carreras se habla mucho de la relacion peso-potencia.

      Responder
      • Me gustan en general tus comentarios Anonymous pero no se que problemas tienes con los SUV. Quizás una mala pesadilla o que casi te atropelló uno cuando eras pequeñito….. :>)
        Si la gente quiere SUVs por algo será. Y cuando Tesla haga un SUV no gigantesco como el X y con inutiles puertas de ala de gaviota seguro será un exito.
        Yo tengo un SUV y estoy encantado. En donde vivo llueve bastante y las carreteras son resbaladizas. Voy siempre con la tracción 4×4 y no hay color con tener solo dos ruedas motrices. En verano saco mi barco en rampas resbaladizas y en invierno no tengo miedo a la nieve cuando el resto las pasa canutas. Regreso de IKEA con los muebles dentro y las personas mayores acceden a el y salen sin los problemas de los coches bajitos. En carretera eres el rey y controlas la situación mejor que nadie……
        En fin, no sigo….. y no te pido que con tu berlina lo mejores sino tan solo…… igualamelo… :>)

        Responder
        • Paco, hoy en día es casi una excepción de entre los propietarios de SUV.

          Conozco una enorme cantidad de casos con VW Touareg (2 amigos), Porsche Cayenne (1 amigo), BMW X5 (1 amiga), BMW X3 (1 amiga), Nissan Xtrail (1 amiga), Jeep Cherokee (1 amigo), Kia Sportage (mi hermano y 2 amigos), Toyota Land Cruiser (1 amigo)…. que JAMÁS lo han usado por campo, por nieve, no remolcan nada, no transitan por zonas resbaladizas (todos son del Sur).

          Simplemente tienen estos vehículos por moda, estética o porque se siente más seguros, nada más.

          Ciertamente son más seguros si chocas contra otro coche pero como choque contra un muro o algún objeto rígido no deformable como un gran árbol, etc, tienes las de perder en comparación con una berlina equivalente.

          Lógicamente tienen mejor visibilidad y algo más de capacidad de carga que una berlina equivalente, aunque es 1000 veces mejor en cuanto espacio de carga un monovolumen, berlina familiar o furgoneta equivalentes en tamaño.

          Y por último, consumen mucho más que una berlina de similar tamaño, porque pesan mucho más y porque la aerodinámica es mucho peor.

          Espero que pronto otros fabricantes lancen vehículos SUV eléctricos al mercado y no sea sólo Tesla con su Model X la única opción existente.

          Responder
        • Siendo 4×4 es más todoterreno que SUV…
          Yo también soy antisuv, son pesados y casi todos no están preparados para ir por campo no son de tracción total… Para eso te compras o un todoterreno o un familiar si quieres espacio.

          Es mi opinión.

          Responder
        • O como mínimos te compras un SUV con tracción total que es más parecido a un todoterreno como creo que es tu caso, Paco.

          Responder
          • Efectivamente hay muchas personas que se compran un SUV sin realmente necesitarlo por lo que arrastran un trasto inutil para ellos, con bastantes aspectos negativos (aerodinámica, estabilidad, etc.). La critica debe de ser dirigida a ellos pero no al coche que si tiene su sentido. Yo considero un SUV un coche alto, con tracción a las cuatro ruedas (desconectable) y con bloquedor de diferencial (es mi caso, un Outlander fosil). Se diferencia de un TT (un Montero, por ejemplo) en que no tiene caja reductora y que es más comodo de suspensiones (menos recorrido) con prestaciones de turismo de alta gama, siendo util como coche unico para usuarios que no solo viajan por carretera y que tienen que tirar de remolques, por ejemplo en terrenos malos. Luego hay unos bodrios inutiles con aspecto de SUV pero sin tracción a las cuatro ruedas y que no se para que sirven, salvo para aparentar y consumir más.
            Mi futuro coche será un SUV electrico puro o como mínimo hibrido enchufable. Mitsubishi pretendía sacar el ASX PHEV pero parece ser que está atascada…

            Responder
            • Te refieres a SUV con prestaciones de todoterreno, los cuales poca gente los tiene y pocos creo que hay en el mercado (o son muy caros). En ese caso de acuerdo contigo Paco.

              Saludos!

      • Lo coches de los años 90 y antes eran una m en cuanto a estructura y seguridad pasiva y eso que no todos pesaban poco. Los motores eran de hierro pesados a rabiar y aún así… lo que te da una idea de la cantidad de acero que les faltaba en la celda y en el perímetro para hacerlos suficientemente absorbentes rígidos y seguros. Los de citroen incluso llegaron a usan capós maleteros y creo que hasta puertas de plástico, eso sí mejor que no chocaras con nada. Conducir un mehari de aquellos o un 2CV o un BX mola pero estás vendido al 99% como choques con un coche de hoy en día llevas todas la de perder.

        Responder

Deja un comentario