Nikola Motors encarga equipos de electrólisis para producir 40,000 kg de hidrógeno al día | forococheselectricos

Nikola Motors encarga equipos de electrólisis para producir 40,000 kg de hidrógeno al día


La norteamericana Nikola Motors continúa con su apuesta por los camiones dotados de un sistema a hidrógeno, y ahora ha confirmado la compra de un importante número de equipos de producción por hidrólisis para poder comenzar a extender su red de repostaje.

Nikola ha confirmado oficialmente la orden de compra a la compañía noruega Nel ASA para el suministro de electrolizadores alcalinos que sumarán una potencia de 85 MW. Esto permitirá poner en marcha las cinco primeras estaciones de repostaje de la red de Nikola, capaces de ofrecer hasta 8 toneladas de hidrógeno por día, lo que supondrá en su conjunto alcanzar una producción de nada menos que 40.000 kg de hidrógeno en cada jornada.

En total Nikola invertirá en esta adquisición un total de 30 millones de dólares, y la previsión es que los electrolizadores lleguen desde la nueva fábrica que Nel ASA está levantando actualmente en Noruega. Esta orden de compra incluye las cinco estaciones iniciales de Nikola con una capacidad de producción de hidrógeno de 8 toneladas por día, mientras que el resto de los pedidos se completarán en los próximos meses.

Según Trevor Milton, fundador y presidente ejecutivo de Nikola Corporation: «Estamos construyendo la red de hidrógeno más grande del mundo, y no podría estar más orgulloso de tener a Nel como parte de ella. Estos electrolizadores soportarán las cinco estaciones de hidrógeno que cubrirán múltiples estados y rutas de camiones. El futuro del transporte limpio está aquí, y las flotas se están alineando para ser parte de la transición con Nikola «.

Una Nikola que cuenta con grandes planes de expansión, que incluirán tanto una producción en Estados Unidos, como también en Europa, con cierto protagonismo para las plantas de IVECO en Valladolid y Madrid.

La oferta estará compuesta tanto por camiones a hidrógeno, como modelos a batería. Los modelos de Nikola podrán tener packs de baterías de 500 kWh, 750 kWh y 1 MWh, estando reservadas estas versiones para los trayectos “cortos”, mientras que las de hidrógeno estarán enfocadas a los viajes de larga distancia gracias a sus más de 1.000 kilómetros de autonomía.

El gran reto ahora es desplegar la red de repostaje de hidrógeno. Los planes cuentan con el objetivo de llegar a las 700 estaciones de suministro de hidrógeno en EEUU y Canadá entre 2020 y 2028. Unas estaciones capaces de producir hasta 8.000 kilogramos de hidrógeno diarios, y que en 2022 está previsto que comiencen su despliegue por Europa.

Una apuesta que parece está gustando a los grandes grupos de distribución, y según el fabricante, ya hay 13,000 reservas de sus camiones eléctricos que se postulan como una nueva alternativa que permitirá reducir la dependencia de los sistemas diésel.

Relacionadas | Nikola Motors presenta sus nuevos vehículos eléctricos, y confirma la llegada de un camión eléctrico a batería a Europa

Fuente | Nikola Motors

Compártelo:

23 comentarios en «Nikola Motors encarga equipos de electrólisis para producir 40,000 kg de hidrógeno al día»

  1. Ojalá me equivoque, pero me da la impresión de que Nikola cualquier día entra en quiebra y desaparece, igual que Fadaray Future y tantos otros… todo me parece humo, hasta ahora no han fabricado ni un camión… y llevan años hablando de ello

    Responder
  2. Transición con Nikola, nueva normalidad, cambio de paradigma . . . . .¿ Te suena?
    Se acaba el petróleo, el gas, el litio, el sol . . . .no importa . . . .el H2 es la gallina nueva de los huevos de oro.
    Salu2

    Responder
  3. Joder que batacazo, esto del H2 es como los yonkis, que no puedes parar de preguntarte como a día de hoy hay gente que se chute en vena con toda la información que hay…
    Pues nada, enga, a tirar el dinero.

    Responder
  4. Estos no són los linces que tienen una batería revolucionaria que con una carga te hace 1250km?…..Lo anunciaron hace pocos meses y dijeron que para finales de año harían una demostración con publico. Si la tienen…… Para que narices tanto rollo embaucador con el hidrógeno?…..

    Responder
  5. Cargador 50 kW -> 40.000€
    Cargador 100 kW ->100.000€
    Hidrogenera -> 6.000.000€
    Coste kwh
    1 kwh luz -> 0’3€
    1 kWh H2 -> 1€
    El hidrógeno solo será rentable cuando se haga con luz gratix. O sea , puertas giratorias y amiguetes.

    Responder
  6. Me alegro que las cosas vayan avanzando, espero que resulte una buena solución. Lo que me extraña aqui es Toyota que podría haber puesto mas de 30 millones para hacer electrolisis …

    Responder
    • Lo que no dice el articulo es de donde van a sacar la electricidad para realizar la electrolisis. Me imagino que será de la red y será peor el remedio que la enfermedad.

      Responder
  7. El problema del H2 tiene más que ver con vileza del ser humano carroñero y depredador insaciable que con su propia viabilidad

    Responder
  8. Lo que no dice el articulo es de donde van a sacar la electricidad para realizar la electrolisis. Me imagino que será de la red y será peor el remedio que la enfermedad.

    Responder
  9. Decís que obtener hidrógeno mediante electrólisis no es eficiente y si, no lo es… para alimentar un solo camión.

    Pero… ¿Cuánto costaría (En electricidad) producir hidrógeno suficiente para llenar los tanques de un camión vs cuánto cuesta refinar, transportar y almacenar los litros que le quepan a un camión?

    ¿Cuánto costaría (en electricidad) producir hidrógeno para llenar un barco vs cuanto petróleo hace falta para el mismo barco?

    ¿Cuanto contamina un camión y un megacarguero movidos a petróleo vs a hidrógeno? ¿Y si todos los camiones y los megabuques funcionaran a hidrógeno?

    Para un coche particular no lo veo, porque las baterías van a seguir evolucionando y cada vez habrá más cargadores rapidos en las autovías. Y para ciudad, cargas en tu casa.

    Si, producir hidrógeno en masa no es económicamente viable porque tienes que pagar la luz… pero comparado a lo que consume y contamina toda la flota de camiones en ruta continental y los megabarcos, creo que es mejor producir hidrógeno aunque no sea eficiente que seguir moviendo a petróleo barcos que contaminan como todos los coches de un país.

    Responder
    • Pues ya que los argumentos son tuyos, tomate el trabajo de recopilar los datos y hacer los cálculos para responder a tus preguntas.Sino tu aportación no pasa de ser una especulación.

      Responder
    • El famoso del Pozo a la rueda.. las refinerias para producir gasolina son monstruos que consumen ingentes cantidades de energia.. eso es verdad. pero es mas sombrio el futuro ya que el petroleo que va quedando disponible en el mundo (pesado y extra pesado) como en el caso de venezuela necesita que le inyecten millones de m3 de gas para que pueda salir. luego ese petroleo pasa a otra refineria internedia (mejorador de crudo) donde se mezcla con petroleos ligeros y otros procesos quimicos y luego ese petroleo «mejorado» pasa a los barcos para llevarlos a otros paises donde se refina una vez mas para conseguir el producto final..

      Responder
  10. Pues con cinco surtidores no van a ningún lado, y con 700 entre Canadá y Estados Unidos tampoco, solo en España hay mas de 11000 gasolineras , aparte la inversión de 4200 millones de dolares por los 700 surtidores, para una fabrica que todavía no vende nada, me parece fuera de sus posibilidades. Ya tienen que vender camiones para amortizarla.

    Responder
    • No te creas.
      Para ir de esta a oeste, en EEUU, hay cinco o seis rutas principales, no es como en Europa que hay una telaraña de autopistas.
      Además es un camión con más de 1.000 km de autonomía teórica.
      Cuando salió la marca, en un plano, ponían que con un número absurdamente pequeño de hidrogeneras, podían cubrir todo EEUU.

      Responder
      • El que haya tan pocos surtidores resulta muy arriesgado, basta con que falle uno , por averia o mantenimiento, para que se queden tirados muchos camiones, ellos sabran si les compensa el riesgo.

        Responder
  11. Todas las tecnologías nuevas al principio recogen escepticismo. La energía fotovoltaica no para de bajar, en pocos años estará bastante por debajo de 20€/Mwh, y para trayectos largos las baterías no son una solución, se pierde demasiado tiempo en cargarlas. Yo creo que a largo plazo el hidrógeno un estándar de mercado y todos los viajes comienzan igual; con un paso.

    Responder
    • El viaje promedio estandar de trayecto en coche son pocos kilometros. yo al año hago como 200 trayectos menores a 20 kms. como 60 trayectos entre 20 y 50kms, como 20 entre 50 y100. y mayores a 500 si mucho 3 al año!!!!! y esto va para el 80% de los que conducen. No veo como colocar como estandar mundial una solución enfocada para el 10% de los viajes.
      Colocar el Hidrógeno como estándar costaría TRILLONES de Dolares en infraestructura.. habría que reducir el gasto en Salud y educación en Varios puntos del PIB anual por muchos años para lograr construir la enorme estructura y así poder para sustituir las gasolineras de Shell , exxon,Mobil , etc por hidrolineras que seran propiedad de Shell, Exxon, Mobil y compañía!!

      Responder
      • Claro estamos hablando de camiones que hacen viajes de mil kilometros y sale usted con sus necesidades particulares.

        Y si mi abuela tuviera ruedas …

        Responder
    • Una cosa es el LCoE que si que llegará por debajo de los 20 euros, pero en cuanto metes los costes de financiación y los costes de red te siguen sin salir los números. Además los electrolizadores no se llevan bien con los arranques y paradas (prefieren el funcionamiento continuado) por lo que la solar no es una solución.

      Responder
  12. He leído algunos de los comentarios.
    Cono sabéis el h2 no es una fuente de energía en si misma es un vector energético, es decir permite almacenar la energía con 4 ventajas muy claras y una gran desventaja. Ventajas: La primera: el h2 se puede producir en cualquier lugar donde dispongamos de agua y electricidad. (Cerca de cualquier central eléctrica renovable no gestionable eolicas, solar, mareomotriz, parques off shore e incluso térmicas y nucleares). La segunda ventaja: el h2 pesa y ocupa muy poco hasta un 80% menos que su equivalente en gasolina. Los coches de Toyota y hyundai que ya están en el mercado consumen 1,1 kg/100km. Tercera ventaja: el h2 no se quema por lo tanto no se produce CO2 ni CO ni NOx. Únicamente habría que asegurar que la energía empleada para producir el h2 sea limpia. La cuarta ventaja: es que se puede utilizar para mover cualquier motor eléctrico sin necesidad de esperar a que se carguen las baterías, o que este libre el cargador cuando llegues (esto no obliga a sobre dimensionar la red de transporte de electricidad poner en cada casa un cargador de 50kw es IMPOSIBLE). Quinta ventaja: se puede utilizar a gran escala: barcos contenedores, cruceros, camiones, aviación, zonas aisladas sin tendido eléctrico solo rellenando un depósito para mover motor es eléctricos (los motores eléctricos tienen rendimientos del 99% casi no se pierde energía, los rendimientos de la célula de combustible van mejorando y reduciendo su tamaño y precio)
    La desventaja grande: es que no existe una red de distribución que permita transportar y suministrar el h2 de la misma forma que existe para la gasolina, el adblue, GLP o GNC. Pero me parece que con el tiempo e inversión es totalmente salvable. El h2 se puede transportar por tuberías como el gas y en camiones.
    Y alguien dirá ya pero no tiene sentido gastar electricidad para producir h2 y luego mover un motor eléctrico. Creo que si lo tiene, podemos gestionar la energía sin esperas y utilizar la energía renovable para producir h2 que si podemos gestionar casi en cualquier ámbito. La tecnología de las celdas de combustible aún no está madura y cada vez tendran mejores precios y rendimientos, y sin embargo la de las baterías va tocando techo, además de que el petróleo se va acabando. Energía hidráulica, solar, eólica y nuclear todavía queda por un largo tiempo.
    Y la eficiencia de la célula de combustible no debería ser un problema los motores de combustión interna tienen rendimientos entorno al 40% y llevamos 150 años usándolos. La desventaja es grande pero nada que no se puede ir salvando con inversión de aquí a unas décadas.

    Responder

Deja un comentario