Suecia quiere retirar todos los coches de combustión en 2030, incluso los que todavía circulen | forococheselectricos

Suecia quiere retirar todos los coches de combustión en 2030, incluso los que todavía circulen


El gobierno sueco tiene sobre la mesa una propuesta radical, pero que sería completamente efectiva a la hora de reducir al 100% las emisiones de escape de los coches que circulan por el país escandinavo. ¿La propuesta? Retirar todos los coches de combustión para el año 2030, incluso aquellos que ya circulen.

Para que este objetivo sea aún más eficaz, el país debería contar con un mix energético verde. Sin embargo, Suecia ya funciona con energía verde como la hidroeléctrica y la nuclear. Por contra, existen zonas desarrolladas del planeta en las que el mix energético es bastante «sucio» , como en California, donde el 50% de la electricidad proviene de combustibles fósiles, por lo que los coches eléctricos cuentan con unas emisiones asociadas mayores a las de Suecia.

En Estados Unidos, aproximadamente el 16% de la energía es hidroeléctrica, energía a la que algunos grupos ecologistas modernos se oponen. La energía nuclear, a la que también se oponen numerosos grupos, representa apenas el 9% del mix. El empeño de numerosas asociaciones y compañías por obtener el 100% de la energía usando únicamente energía solar y eólica provoca que en zonas como California la electricidad sea la más cara de todo el país.

La no oposición a cualquier fuente de energía baja en emisiones por una amplia parte de la sociedad sueca hará que prescindir de los motores de combustión en el transporte rodado no suponga un aumento en las emisiones derivadas de la generación de electricidad.

Cada día que pasa, los ciudadanos de los países desarrollados tenemos más claro (nos puede gustar o no) que la época de los motores de combustión en la automoción ha terminado. Todos los esfuerzos se centran en el desarrollo de coches eléctricos, mientras que los motores de combustión sólo reciben cuidados paliativos que permitan estirar su uso cinco o diez años más.

Numerosas marcas, motivadas por las nuevas preferencias de los clientes, los cada vez más estrictos límites de emisiones y las prohibiciones que muchos países están planteando para los coches gasolina y diésel, han comunicado que se centrarán exclusivamente en coches eléctricos a batería o de pila de combustible.

Hyundai, Stellantis, Ford, Volvo o Volkswagen son algunas de las empresas que actualmente cuentan con programas firmes en lo que a movilidad eléctrica se refiere. Por ejemplo, Audi está transformándose en un fabricante de soluciones de movilidad eléctrica premium, y planea lanzar hasta 20 nuevos modelos 100% eléctricos para 2025.

Relacionadas | La transición a los coches eléctricos no debería dejar a nadie atrás

Fuente | Science 2.0

Compártelo:

113 comentarios en «Suecia quiere retirar todos los coches de combustión en 2030, incluso los que todavía circulen»

  1. Pienso que se debe actuar con las conversiones de un ICE a un BEV, ya que muchas marcas no van a llegar a fabricar tantos para una fecha por ello si es una alternativa en vez de retirar el coche circulando incluso ¿Donde van toda esa cantidad de coches circulando? ¿Al desguace o a otros mercados?

    Responder
      • Es una solución ecológica.
        El problema es el coche.

        La solución es sustituir los mas contaminantes (que en otros países usan) por menos contaminantes y acordes a lo que puedan pagar (segunda mano de coches suecos) y achatarrar y aprovechar los que no tengan salida o sean muy viejos o sean inseguros.

        Responder
    • +1000.
      Me lo has quitado del teclado.
      Facilitar conversiones mejor que enviar vehículos contaminantes a terceros países mas laxos (qué remedio les queda) para que sigan contaminado.
      Estoy seguro que con kits que permitan 300Km aunque la carga estuviera limitada a 50Kw reduciríamos emisiones y se crearia un interesante mercado. Nos van a dejar? Lo dudo.

      Responder
      • Las conversiones es una tercera salida, pero no hay magia. Hay que sustituir piezas y no va a ser tan seguro, fiable, etc, como uno nuevo.

        Responder
      • En Italia, acaban de legislar una propuesta por LEY. Para convertir todos los camiones Diesel Italianos en Eléctricos.

        Miles de horas de trabajo de calidad, Economía Circular, Nuevas Empresas, Reciclaje, Sostenibilidad….

        Y aquí en España.
        ¿ El Madrid otra vez Campeón de Europa ?

        Jajajaja

        Responder
    • Enviar un coche de un sueco de 10 años a Somalilandia para que sustituyan un coche de hace 40 años, es un avance a nivel ecológico, y para Somalilandia.

      Achatarrar es una opción perfectamente válida si el coche no tiene salida.

      Lo lógico y ecológico sería ambas acciones, una u otra segun estado del vehículo.

      Responder
      • Totalmente de acuerdo. Y este no ha conocido la España de los 50 o la de los 60 y 70 que conocí yo. Mi barrio estaba rodeado de escombreras donde tiraban de todo. El Ebro cada día pasaba de un color distinto, en función del vertido de aquel día y a veces con una extraña espuma. Los chavales nos criábamos en la calle y jugábamos a guerras de piedras. Mi padre no tenía coche y solo una minoría en el barrio tenia un 600, 127, un Simca o un 4L.
        Mis hermanos comenzaron a trabajar con 12 años, y por supuesto dejando el colegio. Yo tuve más suerte y empecé a los 14, eso si, si dejar de estudiar.

        Eso era un país tercermundista. Como bien dices, cuando viajas te das cuenta del nivel de desarrollo que ha alcanzado este país en cinco o seis décadas.

        Responder
  2. Que conste que no estoy en contra de las nucleares, para mi es menos perjudicial que la quema de hidrocarburos, pero el termino energía verde no incluye la nuclear:
    «Suecia ya funciona con energía verde como la hidroeléctrica y la nuclear».
    Creo que el artículo debería hablar de energía neutras en emisiones de CO2:
    «Suecia ya funciona con energía neutra en emisiones de CO2 como la hidroeléctrica y la nuclear»

    Responder
    • Exacto. El que ha escrito este artículo es claramente pronuclear y un poco reticente con la energía eólica y solar…. Se le ce el plumero.

      Responder
          • No. La nuclear no cuenta como verde/renovable.
            Cuenta como de bajas/nulas emisiones de CO2.
            No es lo mismo no generar residuos que generar residuos y acumularlos en un almacén.

            Responder
            • Cuanta contaminación por resíduos nucleares ha habido?

              Renovad los argumentos en contra de la energía nuclear, que parece el día de la marmota.

              Responder
          • Hombre yo creo que con Chernobil y Fukushima no necesitamos ya más ejemplos de lo cuan peligrosa es la nuclear y ya solo los queda esperar a que se agrieten los barriles de residuos nucleares vertidos al mar en la década de los ochenta y…. Rezar

            Responder
      • Estar a favor de la energía nuclear no significa estar en contra de solar y eólica. De hecho muchos defendemos el mix nuclear + renovables porque sabemos que es la única forma de eliminar emisiones a la atmósfera y producir energía barata y constante.

        Responder
      • Vivo en Suecia y primera noticia.
        La nuclear es necesaria, no digo que sea buena, ya que en Suecia no hay apenas luz y movimiento de aguas en invierno.

        Responder
    • El término «energía verde» es un término político, y suele hacer referencia a la ausencia de emisiones de CO2. O sea que si, la energía nuclear es «verde».

      Responder
          • Parece que olvidamos Chernobil o Fukushima , y lo que se debe esconder y no sabemos , y dónde están todos los desechos nucleares , escondidos debajo de la alfombra , esperando un desastre igual que con las plantas

            Responder
      • Es como llamar «eco» a los diesel en una epoca (aun corre algún renault humeante con esa pegatina) … mentiras que tienen un pequeño trozo de verdad…. era eco… nómico… a la hora de repostar (que no de mantener)

        Responder
        • Los motores diésel rinden más que los gasolina, luego tienen menos emisiones. El hecho de llamarlos «Eco» tenía todo el razonamiento del mundo. Y para mí lo sigue teniendo.

          Responder
  3. Esta gente lo avisa 9 años antes para que no se lleven luego las manos a la cabeza, hacerlo lo van a hacer todos o casi todos los países a golpe de decreto europeo según las cosas sigan empeorando.
    Aquí en España aún aseguramos la venta al 2030 y la circulación a 2040, pero solo si todo el mundo cambia a bajas o 0 cero emisiones se pueden mantener, si nadie hace ni caso y no se cumplen objetivos se penalizará más normativamente para que esa transición se de.
    O somos conscientes o al legislador de turno le tocará dar malas noticias a menor plazo.
    En Suecia se ve claro, porque en España no.

    Responder
    • Por que Suecia tal vez está apostando por la electrificación de su industria del automovil al contrario que España que seguimos bailandoles el agua.

      Responder
    • La diferencia entre Suecia y España es como del día a la noche. En Suecia existe un respeto hacia lo que es de todos que en España estamos a años luz.
      Allí está mal visto no pagar impuestos y aquí parece una costumbre arraigada.
      Allí se exige a sus políticos un comportamiento ejemplar, mientras que aquí se elige a los más caraduras.
      Aquí nos obligará Bruselas pq como es impopular el cambio, los políticos se retrasarán en legislar, o pedirán una moratoria.

      Responder
        • Aquí

          Cachondeo, Furgol, Toros, Prostitución, Drogas, Corrupción hasta la médula.

          Industria, Innovación, Ejemplaridad ?

          Que ez ezo ?

          Jajajaja

          Responder
      • Nos dan cien mil vueltas en cultura política y civismo. (Civismo no es solo ser educado, también es, ser y exigir ser responsable con lo común).

        Responder
      • De todas formas, independientemente de lo que hagan los políticos españoles, la normativa europea provocará el cambio, como ponía en la noticia de la Euro 7. Una de las ventajas de estar en la UE.

        Responder
    • Es que al final será lo más práctico. Prohibes la circulación al 100% de los coches a combustión y asunto arreglado.

      Quien no pueda gastarse 30.000€ en una morralla eléctrica, con el que no puedes salir a más de 100km de tu casa, sin preocuparte de donde enchufar tu coche para regresar, que se compre una bicicleta, o en su caso un carro con un burro, que también es ecológico, para moverse.

      Responder
      • Hoy en día ya te puedes comprar un Zoe de segunda mano por 5500 Euros, en 2030 la red de recarga estará mucho mas extendida. Será viable comprar un coche eléctrico de segunda mano para la mayor parte de la población española.

        Responder
        • Me parece muy bonito que se cambien todos los coches a electricos, pero me parece una utopía, poca autonomía, tiempos de carga, y nadie ha hablado de lo que soporta la red de distribución eléctrica de este país, no creo que pueda soportar enchufar todos los coche a su cargador. Nadie ha hablado de las hidrogeneras, para mí sería la mejor solución, a parte de lo que no se tiene en cuenta, que se va a hacer con todos los contaminantes de un coche eléctrico cuando se retire?.
          Me parece muy bonito, pero no lo veo eficaz.

          Responder
      • Debe ser que cuando vas a un concesionario a preguntar por un eléctrico te quieren timar. Por qué por ese precio, el mío hace más de 400km. Y te puedes recorrer toda Europa con el.

        Responder
      • Ja, ja, ja. me parto de risa.
        Desgraciadamente tienes razon, la cosa va por ahi.
        Coches para la gente común, …, adios, adios.

        Saludos.

        Responder
  4. Se debería fomentar y facilitar la conversión de ICE a EV en España, pero claro, los lobbies constructores europedos harán todo lo posible para impedir esas conversiones.
    Pondrán otra vez a los trabajadores encima de la mesa de negociaciones con el gobierno para presionar. Y las ITV seguirá al servicio de las grandes constructoras europedas para dificultar hasta niveles indecentes las homologaciones a EV.
    El bisnes es el bisnes.

    Responder
  5. Lamentable artículo mezclando la propuesta sueca de retirar los coches de combustión en 2030 con los postulados del lobby nuclear. Calificar la nuclear como «energía verde», comparar el mix eléctrico de áreas que no tienen nada que ver ni geográficamente ni por población y culpar a los grupos ecologistas del uso de combustibles fósiles desmerece totalmente la calidad de información de este medio.

    La nuclear externaliza gran parte de sus costes a la sociedad (gestión realista de residuos, mitigación de accidentes a gran escala, etc) y ofrece mala compatibilidad con las renovables por su mala capacidad de operar a bajas potencias durante mucho tiempo. Pero lo peor es que es extremadamente cara. Por eso ningún promotor privado quiere meter su dinero en la nuclear sin tener subsidios y garantía del Estado, mientras que hay cola en el sector renovable para desarrollar nuevos proyectos de solar FV y eólica a precios de mercado.

    La apuesta a largo plazo debe ser por un mix 100% renovable y potenciar el almacenamiento. Una vez que haya buena capacidad de almacenamiento, el uso de los grupos de ciclo combinado será residual. De hecho, en España su uso es cada vez menor y tenemos la ventaja de tener mucha capacidad hidroeléctrica y de bombeo que ayuda a equilibrar el sistema.

    La verdad que este artículo de FCE es totalmente decepcionante y sesgado.

    Responder
    • «La nuclear externaliza gran parte de sus costes a la sociedad (gestión realista de residuos, mitigación de accidentes a gran escala, etc)» Falso, cuando se construye una central nuclear (como cualquier otra planta industrial) se tienen en cuenta todos los costes, inclusive la gestión de resíduos, y por supuesto todo lo relacionado con la seguridad. Al final simplemente se divide el coste de amortización por kwh generado y andando.

      «ofrece mala compatibilidad con las renovables por su mala capacidad de operar a bajas potencias durante mucho tiempo» Falso, a día de hoy la energía nuclear puede regular su potencia para ajustarse a la demanda. De la misma manera que un avión no es lo mismo hoy que hace 50 años, la energía nuclear tampoco.

      «Por eso ningún promotor privado quiere meter su dinero en la nuclear sin tener subsidios y garantía del Estado, mientras que hay cola en el sector renovable para desarrollar nuevos proyectos de solar FV y eólica a precios de mercado.» Ningún promotor quiere meter dinero porque construir una central nuclear es una inversión muy cara que tiene que tener una garantía a largo plazo para que se recuperen los costes de la inversión, y el rechazo social que se ha creado interesadamente contra la energía nuclear hace inviable que exista esa estabilidad, porque incluso aunque hoy gobernara un partido político que estuviera a favor, dentro de 4 años podría gobernar uno que estuviera en contra, y con esa inestabilidad nadie se arriesga a invertir. Por otra parte, el sector de las energías renovables es de largo el más subvencionado, de ahí el hecho de que haya «cola» para proyectos.

      «La apuesta a largo plazo debe ser por un mix 100% renovable y potenciar el almacenamiento. Una vez que haya buena capacidad de almacenamiento, el uso de los grupos de ciclo combinado será residual. De hecho, en España su uso es cada vez menor y tenemos la ventaja de tener mucha capacidad hidroeléctrica y de bombeo que ayuda a equilibrar el sistema.» FALSO, ABSOLUTAMENTE FALSO. En España cada vez que sube el precio de la luz es porque las renovables NO PRODUCEN UNA MIERDA y estamos tirando de ciclo combinado. Llevamos así 2 MESES. Y quién no lo crea que se descargue la app Electricity Map y lo verá en tiempo real, es una app estupenda para ver como funciona el sistema eléctrico sin manipulaciones. Abastecer a una ciudad, o incluso un pais a base de baterías es hoy por hoy una UTOPÍA, y lo será las próximas décadas si es que alguna vez llega a conseguirse en lo que nos quede de vida a los que escribimos aquí. Las baterías son CARAS y ALMACENAN POCA ENERGÍA, y aunque han evolucionado lo suficiente para que ciertas tecnologías como el coche eléctrico sean ya una realidad, ni de lejos se puede abastecer un país o una vivenda solo con baterías y por varios días o meses, que es lo que puede requerir, porque para quien no lo sepa cuando la meteorología no acompaña no suele ser cosa de un día o dos, especialmente con respecto al viento.

      Todo lo que has escrito son mentiras y falsedades. Por favor, informate bien antes de escribir.

      Responder
      • Si, como los costes del Astrid (reactor de IV generación), cuyo proyecto el gobierno francés ha dado por muerto después de gastarse 1000 millones de euros porque se han dado cuenta de que iba a ser un pozo sin fondo de recursos (y resultados). O también el fiasco de Flamanville con un coste al inicio de construcción de 3500 millones y 5 años y que ya va por los 12400 millones y 15 años, o el fracaso económico absoluto de Olkiluoto 3, en Finlandia, presupuestado en 2.500 millones de euros y construido por 9000 millones de euros.

        Responder
        • No.
          Los proyectos nucleares no se presupuestan bien porque si no, no se construiría una sola central nuclear más, y lo que interesa es tener secuestrada la sociedad una vez construidas las centrales, y exprimirles para «rentabilizar la inversión» alargando la vida de las centrales sin importarles poner en peligro a la sociedad.

          Hoy en día es perfectamente factible suplir la intermitencia renovable con sistemas de almacenamiento y eliminar la nuclear. Y además, es más barato y seguro para todos.

          Responder
        • Por cierto..
          No, no pueden regular la potencia como indica.
          No funciona así, tan fácil.
          Si lo fuera, podrían bajar de 4000Mw cuando estuviesen a tope eólica y solar… pero no pueden (y además les implica un elevado coste). La potencia nuclear en España sólo baja de 5000Mw cuando hay una desconexión programada (o no programada). Por ejemplo, Trillo ahora está desconectada por un incendio el pasado día 16 (alguno os habíais enterado de esto? Seguro que por gb, no). Se siguen desconectando parque eólicos cuando su coste de producción es prácticamente 0 porque «el respaldo» nuclear se traduce en inflexibilidad.

          Responder
      • No tienes ni idea. Te habrás leído algún panfleto del lobby nuclear o eres parte de él. Una central nuclear no puede operar a baja potencia o estar parada casi todo del tiempo y luego pasar al 100% unas horas, que es lo que se necesita para complementar las renovables. Incluso la escasa regulación de carga que se hace en algunas centrales supone problemas (se fuerza la maquinaria, el combustible sufre más, aumentan los efluentes…). Pero es que no es necesario entrar en temas técnicos: la nuclear queda descalificada directamente por motivos económicos. Es una industria intensiva en costes fijos y, por tanto, si no opera con factores de carga cercanos al 100% es una ruina económica.

        En lo que se refiere a costes externalizados, lo que pagan a día de hoy los dueños por el decomisionado y gestión de residuos no alcanzará ni para una parte. De hecho, no somos capaces de calcular esos costes ni hay soluciones técnicas a largo plazo. En España el combustible irradiado sigue en las centrales. Ni siquiera hemos sido capaces de construir el ATC.

        Los costes de desmantelar los Magnox, por ejemplo, han supuesto la friolera de 100€/MWh producido de sobrecoste. La gestión de los residuos será mucho peor. En realidad, la nuclear puede acabar siendo incluso un sumidero de energía cuando tengamos todo esto en cuenta.

        Al menos reconoces que ningún promotor privado quiere meterse en la nuclear sin garantía del Estado. Lógico, ¿Quién va a poner 10.000 millones en promocionar una central que se tarda 15-20 años en tener operativa, tiene que funcionar con un factor de carga próximo al 100% y que cuando por fin produce el primer MWh, resulta que otras tecnologías lo hacen mucho más barato? NADIE. Si no hubiera alternativas, pero es que las hay y son más baratas y seguras.

        Responder
        • Parece que olvidamos Chernobil o Fukushima , y lo que se debe esconder y no sabemos , y dónde están todos los desechos nucleares , escondidos debajo de la alfombra , esperando un desastre igual que con las plantas.

          Responder
        • Muy bien explicado.
          La nuclear de fisión es una auténtica ruina y, cuánto más intentan buscarle una salida viable con nuevas “generaciones de reactores” en mayores costes incurren.

          Responder
  6. Subida de ventas de eléctricos en Suecia en 3,2,1,,,, ya copan las reservas, pocos compraran ya un térmico salvo de renting a 5 años, fin a las ventas térmicas en propiedad, Suecia ve claro que ninguno de sus ciudadanos se ha de dejar engañar por promesas de libre circulación con vehículos contaminantes e invertir en tecnología obsoleta.
    Me gustaria ver si algún pais mas se une a la causa, pero como experimento va a ser muy interesante seguir la evolución de las ventas simplemente tras el anuncio.

    Responder
    • Exacto.
      Lo que ocurrirá es que ante la no venta de vehículos de combustión y la necesidad de vender eléctricos mágicamente bajarán sus precios .

      Responder
    • Ya no valdrá la excusa de que Noruega es un país pequeño en cuanto a población. Suecia tiene 10 millones de habitantes e industria del automóvil que proteger.

      Responder
  7. Vaya, ahora resulta q la energía nuclear es energía verde. Cada día dicen más tonterías en las noticias. Además, la energía verde tampoco existe, será renovable. Verde no hay nada, a más estirar y con imaginación la verde sería la renovable térmica.

    Responder
  8. Suecia lo puede hacer perfectamente con su nivel salarial y sus políticas de ayuda al EV. Mientras aquí nos tocará pegar la nariz al cristal del escaparate sueco y mirar como niños mirando dulces. Aquí tenemos lo que tenemos.

    Responder
    • Pues haber espabilado cómo los trabajadores suecos y haber luchado por mejores salarios y condiciones más dignas. Es mejor lamentarse.

      Responder
      • Yo de mi salario no me quejo, a ver si aprendes a no imaginar pajaritos y a no dar clases a los demás sin conocerles. Yo hablo de España, de lo que me rodea, no de mí. Se la España mileurista, que pretende adquirir vehículos eléctricos de más de 35000 euros. A ver si espabilas tu.

        Responder
        • Yo tampoco me quejo del mío. Me quejo de la miseria que pagan a la inmensa mayoría de gente. Pero hablo en términos de sociedad. Somos una sociedad aborregada y muy poco combativa en cuanto a derechos laborales. Y una referencia es el nivel salarial, que está por encima de la media. Los países con mayores salarios normalmente se corresponden con los que mejores movimientos de defensa de los trabajadores han tenido históricamente.

          Responder
  9. Gobierno de España, si queréis una transición rápida al eléctrico, eliminad las tasas y las trabas burocráticas de las conversiones a eléctricos, higos de fruta! Que una cosa es que haya que cumplir la normativa y otra que los costes de esa burocracia sea más cara que la propia conversión. Con un informe del taller y la ITV correspondiente debería ser suficiente.

    Responder
    • +1000 y se crearían más puestos de trabajo en la conversiones que en toda la industria de ensamblaje que tenemos, además que saldrían empresas locales con diseños e innovaciones para exportar a todo el mundo, ya que seriamos de los primeros en apostar por las conversiones. Me imagino a los africanos y suramericanos con nuestros kit, convirtiendo todos los coches viejos que tienen

      Responder
    • En un mundo paralelo puede ser Marc.
      Ahora le cambias un tornillo a tu coche y tienes problemas.
      Hasta estan prohibiendo «en la practica» las conversiones de bicis electricas con motorcillos de 250w, ya que demandan homologaciones y certificaciones, asi que imagina el caso de los coches….

      Responder
  10. Eso le pasa Suecia porque su marca Saab fracasó y no tiene industria automovilistica. Le debe de quedar Scania pero son camiones.
    Como se les nota que no son Alemania. Y apuesto por el H2, fíjate que se venderá en aliexpress un kit en un futuro, pero como siempre en España ilegal.

    Responder
  11. ¿A cuento de que metes un comentario relacionado con la xenofobia?
    «invasión multicultural» es un eufemismo que usáis los racistas para no asomar la patita del todo, solo un poco.

    Responder
  12. Los coches electricos son casi todos made in china , korea por sus pilas .Y volvo y pirelli son chinas, por si no lo habias notado algunos .
    Mi coche de combustion lleva mas de una decada conmig,o quiero ver los propietarios de los electricos en 10 años cuantos han tirado a la basura, o pasarle el muerto de 70 kmsde autonomía a otro.

    Responder
    • Si cambias la batería el coche está nuevo. El desgaste en un eléctrico es mínimo. Y, además, las capacidades de las baterías van a más cada año que pasa. Yo tengo un TDI y créeme que en cuanto los de 25K estén disponibles con una autonomía de unos 500km entonces nadie comprará uno de combustión. Yo espero que esto llegue antes de 2025, probablemente en el 2024.

      Responder
  13. Si la electricidad es el combustible mas caro que pagamos y no para de subir..
    Viendo que hoy ya cargar un eléctrico ya sale caro y hay paises que recargar el electrico es mas caro que llenar el depósito.
    Nos quieren llevar al uso de un solo combustible que no todos van a poder pagar..
    Con lo del cambio climático es el nuevo modelo de movilidad..eso de poner 10 eur ó 20 eur al depósito se acaba..recarga irá programada y minimo van a ser más de 69 ó 70 eur. O mucho más y no va a haber alternativa..
    Preparad el bolsillo..
    Cuando la mitad del parque móvil sea eléctrico y los costes de más demanda de producción eléctrica se disparen..veremos …
    O acaso pensamos que es gratis recargar el coche??
    Ya estamos olvidando la burrada que estamos pagando x la factura eléctrica? Pues si sumamos lo que nos van a costar las recargas …veremos quien conduce …
    Ah ..y el que no tenga cuenta en el banco no podrá recargar..no se va a poder págar en efectivo..
    Control total de tus gastos..
    Amén del peligro de ir sentado sobre grandes acumuladores de electricidad que emiten radiaciones… peligro de contraer cancer por estar expuesto a estas radiaciones??
    Nadie nos explica esto..
    Ojito con los eléctricos..
    Alguien informa del coste elevado de las reparaciones??
    Que pasa con el reciclaje de las baterias??
    No vemos que se haya preparado esta infraestructura..
    Millones de patinetes eléctricos que cuando se rompen van directos a la basura..
    O vemos que se esten reciclando estas baterias muy contaminantes?..pues nó..
    Entonces que nos están vendiendo?? Si tanto importara la contaminación habria un control muy estricto sobre los patinetes y bicis eléctricas y muy controladas las baterias y esto no se hace..simplemente se tiran..
    Si esto no se controla y los millones de estas baterias van a la basura que contaminan todo entonces que cambio climático nos están vendiendo??
    Si esto no les preocupa entonces solo les preocupa vender millones de vehiculos..
    Y que usemos un solo combustible que además es el más caro..
    Nos han contado el expolio que se está haciendo en muchos paises para extraer los minerales que se necesitan para fabricar estos coches?? Eso no afecta al cambio climático??
    Al final esto no deja de ser un gran negocio
    Ah..además casi todos estos vehiculos van a ser chinos.

    Responder
    • Todo tu planteamiento se cae en el momento de que partes de que el gasto de un eléctrico es igual o mayor que el de uno de combustión.
      – La recarga en casa me sale a 0.06€ el Kwh. Cada 100km mi coche consume 15kwh de media. Así que mí recarga en casa me sale a 0.9€/100km.
      – La recarga en centros comerciales, supermercados, parkings y algunos pueblos me cuesta 0. Como lo oyes, 0. Dime donde te dejan llenar el depósito gratis.
      – La recarga en carretera, que tan solo he necesitado usar una vez desde enero que tengo el coche, sale a 0.30 (Iberdrola). Es decir me sale a 4.5€/100km.
      – El mantenimiento es muchísimo mas barato, pero de lejos que el de un combustión.
      – Aparco grátis en zonas de estacionamiento limitado y de modo ilimitado.

      ¿Ahora me explicas en qué es mayor el gasto de un eléctrico?

      Responder
      • Noruega estalla contra los elevadísimos precios de la red de carga para coches eléctricos IONITY

        20/01/2020 por Alber Callejo

        El reciente aumento en las tarifas de la red de carga europea para coches eléctricos IONITY ha enfurecido a la asociación noruega de coches eléctricos Norsk Elbilforenig, la cual denuncia que a pesar de que la electricidad es mucho más barata que los combustibles fósiles, con los nuevos precios de la compañía ahora cargar un coche eléctrico puede llegar a ser incluso más costoso que repostar un vehículo gasolina o diésel
        IONITY, perteneciente a Volkswagen, BMW, Daimler (Mercedes-Benz) y Ford, conllevará un precio de 0,79 euros el kWh a partir del próximo 31 de enero de 2020 en la Unión Europea, que serán 0,85 euros el kWh en la extracomunitaria Noruega. Esto es visto como algo inaceptable en un país en el que el 56% de los coches nuevos vendidos en 2019 fueron enchufables (híbridos enchufables y 100% eléctricos

        Cuando un pais ya tiene mas de la mitad del oarque eléctrico..ya no aparcas gratis ni recatgas gratis..eso es ahora para que se vendan coches..

        Responder
        • Ionity es la más cara con diferencia. Es un robo. Robo doble, porqué han recibido cuantiosas subvenciones de la UE.

          Pero sabes, hay más redes de carga, de hecho en España Ionity es casi inexistente. En España usamos Easycharger, Iberdrola, Repsol, Wenea, Endesa-x, Cargacoches, etc. Las más caras de las que te he nombrado, Endesa-x (0.40€) y Repsol (0.45€).

          Responder
      • Noruega estalla contra los elevadísimos precios de la red de carga para coches eléctricos IONITY

        20/01/2020 por Alber Callejo

        El reciente aumento en las tarifas de la red de carga europea para coches eléctricos IONITY ha enfurecido a la asociación noruega de coches eléctricos Norsk Elbilforenig, la cual denuncia que a pesar de que la electricidad es mucho más barata que los combustibles fósiles, con los nuevos precios de la compañía ahora cargar un coche eléctrico puede llegar a ser incluso más costoso que repostar un vehículo gasolina o diésel
        IONITY, perteneciente a Volkswagen, BMW, Daimler (Mercedes-Benz) y Ford, conllevará un precio de 0,79 euros el kWh a partir del próximo 31 de enero de 2020 en la Unión Europea, que serán 0,85 euros el kWh en la extracomunitaria Noruega. Esto es visto como algo inaceptable en un país en el que el 56% de los coches nuevos vendidos en 2019 fueron enchufables (híbridos enchufables y 100% eléctricos

        Responder
  14. Parece que olvidamos Chernobil o Fukushima , y lo que se debe esconder y no sabemos , y dónde están todos los desechos nucleares , escondidos debajo de la alfombra , esperando un desastre igual que con las plantas

    Responder
    • Mucho Chernobyl o Fukushima, pero no sabéis nada de Vandellos1. Central francesa de grafito de primera generación (esa si se diseñó para obtener combustible para bombas).
      Donde se incendió el aceite de la turbina por una fuga de aceite en el calorifugado, vinieron los bomberos y lo regaron todo con agua, pero al inundarla ahogaron las soplantes de aire que refrigeraban el reactor. No tenéis ni idea, solo manejáis tópicos de pancarta. Si os dijeran que los ladrillos de vuestras casas tienen radiación, y no preguntáis por qué los técnicos que os hacen radiografías en el hospital llevan delantal de plomo.

      Responder
    • Investiga sobre la mina de sal alemana donde tiene miles de bidones con desechos rediactivos, la liada que tienen les va a costar billones de €, se ha inundado todo y se estan pudriendo los bidones, tardaran decadas por lo visto.
      Esto es la verdadera razon del paron nuclear aleman, no se lo oiras a operador nuclear ,no

      Responder
  15. Noruega estalla contra los elevadísimos precios de la red de carga para coches eléctricos IONITY

    20/01/2020 por Alber Callejo

    El reciente aumento en las tarifas de la red de carga europea para coches eléctricos IONITY ha enfurecido a la asociación noruega de coches eléctricos Norsk Elbilforenig, la cual denuncia que a pesar de que la electricidad es mucho más barata que los combustibles fósiles, con los nuevos precios de la compañía ahora cargar un coche eléctrico puede llegar a ser incluso más costoso que repostar un vehículo gasolina o diésel
    IONITY, perteneciente a Volkswagen, BMW, Daimler (Mercedes-Benz) y Ford, conllevará un precio de 0,79 euros el kWh a partir del próximo 31 de enero de 2020 en la Unión Europea, que serán 0,85 euros el kWh en la extracomunitaria Noruega. Esto es visto como algo inaceptable en un país en el que el 56% de los coches nuevos vendidos en 2019 fueron enchufables (híbridos enchufables y 100% eléctricos

    Responder
  16. El ciudadano medio sueco tiene suficiente poder adquisitivo como para comprarse un VE que le permita cumplir la mayoría de sus necesidades. En nuestro país no podemos decir lo mismo…

    Responder
  17. Me sangran los ojos cada vez que leo que la energía nuclear es «verde» o «renovable»
    Nos lo meten con calzador los lobbies eléctricos y todos a decir meee

    Responder
  18. Te imaginas a todo el mundo cargando coches eléctricos a la noche en casa ? El que tenga casa o parking …porque el que esté de Vecino en un bloque antiguo sin parking …habrá postes de carga para todos ? A que precio ? Probemos todos a poner la placa de cocina eléctrica, la lavadora , el lavavajillas y demás a la noche …a ver qué pasaría con la red eléctrica. La energía que produce los combustibles fósiles sumados a la red eléctrica. Y de donde sacará el estado lo que obtiene del impuesto a los combustibles?

    Responder
  19. Lo que sería acorde es dar ayudas para transformar los vehículos clásicos en electricos, pero cuando me refiero a ayudas no es adelantar 15000 euros y luego de un año o año y medio que te den o no algo. Lo suyo es subvención directa en talleres, porque si no haber quien se puede comprar entonces uno eléctrico.

    Responder
  20. El problema no es que sea de combustión, de pila de hidrógeno o eléctrico, el problema es el coche.
    No hay planeta para tanto vehículo y las restricciones, aunque duelan, deben venir por ahí.

    Responder
  21. De todas formas la conversión(en España claro) es complicada y cara por temas burocráticos y de ITV. No sé si valdría la pena, al final sale más barato comprarlo eléctrico puro nuevo.

    Responder

Deja un comentario